Ухвала суду № 43753862, 24.04.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження 2-р/337/5/15

Справа № 0825/6439/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.,

за участю представника ПАТ МетаБанк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ПАТ МетаБанк про розяснення рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2012 року ухваленому у справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача 487225 гривень 59 копійок.

ПАТ МетаБанк звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду в якій зазначив, що сума 487225,59 гривень є гривневим еквівалентом суми в розмірі 35196,32 доларів США за курсом 8 гривень за 1 долар США. Станом на квітень 2015 року курс долара значно зріс та становить 22,882 гривні за 1 долар США. Тому представнику банку не зрозуміло виконання рішення суду та просить розяснити щодо обовязку відповідачів сплатити на користь ПАТ МетаБанк суму в розмірі 35196,32 доларів США.

Представник ПАТ МетаБанк заяву підтримала в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви ПАТ МетаБанк просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 487225,59 гривень. Позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, ускладнює його реалізацію суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року не потребує розяснення, оскільки воно не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у його реалізації, а за змістом заяви ПАТ МетаБанк він бажає збільшити суму боргу за кредитним договором у звязку з підвищенням курсу долара США та невиконанням рішення суду.

Оскільки рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2012 року не потребує розяснення суд вважає, що заява ПАТ МетаБанк про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ МетаБанк про розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: