Ухвала суду № 43753770, 24.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.04.2015

Справа № 6/320/92/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 815/11859/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду із заявою, в якій зазначають, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2012 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Після набрання рішенням законої сили 01.11.2012 року представнику банку були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення.

Однак, виконавчі листи по справі втрачено співробітником банку ОСОБА_5, про що складений відповідний акт. Також у зв»язку з їх втратою, виконавчі листи не пред»являлися до виконавчої служби, строк для такого пред»явлення пропущений.

Вважають, що строк предявлення виконавчих листів до виконання порушено з поважних причин, просять видати дублікати виконавчих листів і поновити строк для їх пред»явлення до виконання.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява з проханням розглянути заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання за його відсутністю, просить її задовольнити.

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли заперечення проти задоволення заяви та заява з проханням розглянути заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання за їх відсутністю. В запереченнях вказують, що невиконання співробітником банку своїх трудових обов»язків, на що посилається банк у своїй заяві, не є поважною причиною пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, що вказує на відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Згідно з ч.2ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані документи, судвважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення. Рішення набрало законної сили 01.11.2012 року.(а.с.47-48; 67-68).

17 травня 2013 року виконавчі листи, видані 15 травня 2013 року були отримані представником банку , що підтверджується відповідною розпискою (а.с.75)

Враховуючи вимоги ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку пред»явлення виконавчого листа до виконання , строк пред»явлення виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі до виконання встановлений до 01.11.2013 року.

07.04.2015 року працівниками банку була виявлена втрата вказаних виконавчих листів, про що було складено акт. Виконавчий лист було втрачено через неналежну організацію роботи в банку, а саме- невиконанням своїх трудових обов»язків співробітником банку ОСОБА_5 Як зазначено у заяві, виконавчий лист до примусового виконання взагалі не подавався.

Таким чином, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред»явлення до примусового виконання банк звернувся до суду тільки через 1,5 років після спливу строку для пред»явлення їх до виконання. Той факт, що виявлено їх втрату тільки 07.04.2015 року свідчить про те, що банк взагалі не цікавився долею виконання рішення суду протягом майже двох років з моменту отримання виконавчих листів; про відсутність контролю за виконанням судових рішень в банку, а неналежну організацію роботи банку не можна розцінювати як поважну причинупропущення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин пропущення даного строку стягувачем не зазначено.

Оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску стягувачем строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, то такий строк поновленню не підлягає. А відтак і у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 815/11859/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Ковальова