Ухвала суду № 43753743, 23.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2015

Справа № 320/982/15-к

УХВАЛА

23 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Савон А.С.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 12013080000000099 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Савон А.С. заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що термін обраного запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене і при цьому ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, існують.

Інші учасники судового провадження заперечують проти вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що у даному випадку клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки двохмісячний строк спливає, кримінальна справа провадженням не закінчена.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченими, та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: запобігання спробам продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, спотворити отримані під час досудового розслідування докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з особистої поруки на тримання під вартою строком до 60 діб, посилаючись на те, що судом не досліджено матеріали кримінального провадження та не допитано свідків обвинувачення, данні яких відомі обвинуваченому, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вік та стан здоров'я не перешкоджають знаходженню його в місцях попереднього ув'язнення, він не має постійного місця роботи, відсутні засоби для існування.

Інші учасники судового провадження заперечують проти вказаного клопотання прокурора.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Всі обставини, на які посилається прокурор судом були враховані. Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 покладені на нього обов'язки виконує, з'являється за викликами до суду. Прокурор в клопотанні не посилається на обставини, які виникли після зміни запобіжного заходу і які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з особистої поруки на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив також клопотання про звернення застави, внесеної щодо обвинуваченого ОСОБА_10, в дохід держави. Але, це питання було розглянуто судом і ухвалою від 22 квітня 2015 року за цим клопотанням вже прийнято рішення. Крім того, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділені судом в окреме провадження, а тому, розгляд в цьому судовому провадженні клопотання щодо застави ОСОБА_10 є неможливим.

Оскільки в судове засідання не забезпечена прокурором явка свідків, не надані інші докази, суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, продовжити до 17-00 години 23 червня 2015 року.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, продовжити до 17-00 години 23 червня 2015 року.

В задоволенні клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовими.

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави залишити без задоволення.

Судовий розгляд відкласти на 19 травня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: