Вирок № 43753318, 24.04.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3162/14-к

Провадження №1-кп/242/15/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В.,

при секретарі Гречка К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальні провадження № 12014050500001561 від 15.08.2014 року та № 12014050500002004 від 10.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Курахівка м. Селидове Донецької області, громадянина України, з освітою 7 класів, який не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 08.04.1994 року Мар,їнським райсудом Донецької області за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, зміненого ухвалою Донецького обласного суду, вважати засудженим за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 25.05.1995 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна; 02.12.1998 року звільненого по відбуттю покарання; 04.10.1999 року Мар,їнським райсудом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 5 років; 15.07.2004 року Мар,їнським райсудом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 01.11.2006 року Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 390, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців; 03.12.2007 року звільненого умовно-достроково відповідно постанови Перевальського райсуду Луганської області; 15.01.2009 року Мар,їнським райсудом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців; звільненого по відбуттю покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кривець Д. А., обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року приблизно о 14 годині, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, біля під,їзду № 2 будинку АДРЕСА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Даний злочин обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинено за наступних обставин.

14.08.2014 року приблизно о 14 годині, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, за попередньою змовою групою осіб з засудженим ОСОБА_2, відносно якого вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2014 року набрав законної сили, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до під,їзду № 2 будинку АДРЕСА_3, біля якого знаходились два велосипеди, закріплені до металевої труби козирка під,їзду велосипедним замком. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, шляхом застосування фізичної сили, розірвав руками велосипедний замок. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрали два велосипеди, а саме: спортивний велосипед фірми «Ardis» моделі «Striker» вартістю 982 грн. 80 коп. та велосипед фірми «Hellweg» моделі «De luxe» вартістю 800 грн. 70 коп., що належать ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, у подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1783 грн. 50 коп.

Крім того, 09.10.2014 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, з приміщення літньої кухні та будинку АДРЕСА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та житло.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинено за наступних обставин.

09 жовтня 2014 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_4, прийшов до будинку АДРЕСА_4. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 пройшов на територію домоволодіння, яка не має огородження, підійшов до приміщення літньої кухні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав:

алюмінієву односторонню підлогову драбину марки Alumet на 5 рівнів, вартість якої згідно висновку експерта від 10.10.2014 року становить 275 грн. 90 коп.;

алюмінієву каструлю ємкістю 20 л, вартість якої згідно висновку експерта від 10.10.2014 року становить 183 грн. 95 коп.;

алюмінієву каністру ємкістю 20 л, вартість якої згідно висновку експерта від 10.10.2014 року становить 321 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_4

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого на загальну суму 781грн. 45 коп.

Крім того, 09 жовтня 2014 року приблизно о 08 годині, точного часу не встановлено, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 підійшов до житлового будинку, застосовуючи фізичну силу руками демонтував дерев,яний штапик на віконній рамі та витягнув скло. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 . через утворений отвір, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 л, вартість якої згідно висновку експерта від 10.10.2014 року становить 378 грн. 53 коп., що належить ОСОБА_4, з викраденим з місця скоєння злочину пішов, надалі розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого на загальну суму 378 грн. 53 коп.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 14.08.2014 року перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, разом з ОСОБА_2 вони підійшли до під,їзду № 2 будинку АДРЕСА_3, біля якого знаходились два велосипеди, закріплені до металевої труби козирка під,їзду велосипедним замком. Вони вирішили вкрасти ці два велосипеди, зламали замок, після чого разом з ОСОБА_2 вони сіли на ці велосипеди та поїхали геть. У подальшому він продав велосипед у м. Курахове. 09 жовтня 2014 року зранку з метою крадіжки він прийшов до будинку АДРЕСА_4, пройшов на територію домоволодіння, та з приміщення літньої кухні викрав речі з алюмінія: драбину, каструлю, каністру. Потім він підійшов до житлового будинку, витягнув скло та через утворений отвір, проник до приміщення будинку, звідки викрав алюмінієву каструлю, з викраденим з місця скоєння злочину пішов, надалі розпорядився викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається, просить його строго не карати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилися, надали суду заяви, в якій просили розглядати справу без їх участі.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано: 14.08.2014 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; 09.10.2014 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, який не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями частини другої та частини третьої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою, частиною третьою статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання:

за частиною другою статті 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк один рік;

за частиною третьою статті 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк три роки;

Відповідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 23 квітня 2015 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя