Ухвала суду № 43752953, 19.03.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/558/15-ц

ЄУН 226/558/15-ц

Провадження № 2/226/459/2014

У Х В А Л А

19 березня 2015р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, де зазначено, що відповідач отримав від позивача 91061,75 грн. у борг під зобовязання повернути гроші 15.03.2014р., але не виконав цього зобовязання та до цього часу гроші не повернув. На протязі майже року відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань. За цей час сума боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів, зокрема за використання чужих коштів, зросла до 126405,50 грн. Враховуючи поведінку відповідача можливо дійти висновку про те, що він намагається у будь-який спосіб уникнути повернення запозичених грошей. У звязку з цим вважає за доцільне застосувати засоби забезпечення позову, передбачені ст.152 ЦПК України та накласти арешт на транспортні засоби, які належать відповідачу, а саме: а) ОСОБА_3 чорного кольору 2007р.в. д.н. НОМЕР_1, б) ДАФ СБ 85 д.н. НОМЕР_2, як єдиний можливий спосіб забезпечити повернення його коштів.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Крім цього, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути 126405,50 грн.

Суд вважає, що вартість вказаних автомобілів значно перевищує ціну позову, а тому накладення арешту на вказані автомобілі не є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя