Ухвала суду № 43752596, 24.04.2015, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/104/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року задоволено позов.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вони (відповідачі) були відсутні в судовому засіданні з поважних причин,оскільки ОСОБА_3 є онкохворим і в період слухання справи та на момент ухвалення заочного рішення перебував на стаціонарному лікуванні, що стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого виданої на його імя Вінницьким обласним клінічним онкологічним диспансером. В свою чергу ОСОБА_4 була вимушена здійснювати догляд за хворим чоловіком. Суд у своєму рішенні не визнав неявку відповідача ОСОБА_3 не поважною і при винесенні рішення не повно зясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим і незаконним.

Зважаючи на поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3, суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України не мав правових підстав для заочного розгляду справи.

Окрім того, заявники вважають, що позовна заява ОСОБА_5 подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено дати подання заяви до суду, в додатках відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, а також доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інше.

Також судом було порушено основні положення цивільного судочинства, які передбачають змагальність сторін.

Зокрема, суд вийшов за межі предявленого позову, так як предявляючи позов, ОСОБА_5 визначив суму боргу в розмірі 337160,20 грн., що еквівалентно 21366,42 доларів США, в той же час, постановляючи рішення, суд ухвалив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 552933,76 грн., хоча в рішенні відсутнє посилання на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів, адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав із наведених у ній підстав, просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5, його представник, адвокат ОСОБА_1 не вбачають підстав для задоволення заяви, просять її відхилити, надавши суду письмові заперечення на заяву.

Вислухавши представників сторін, позивача ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підстави, з яких суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, викладені в ухвалі суду від 05.03.2015 року (а.с. 65) у якій зазначено, що із заяв відповідача ОСОБА_3 встановлено, що причиною його неявки в судове засідання є перебування на стаціонарному лікуванні, в звязку з чим суд уважає причину неявки відповідача ОСОБА_3 поважною.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання не зявилася, повідомляючи суд про причини неявки до суду необхідністю догляду за прооперованим чоловіком, однак при цьому не надала суду будь-яких підтверджуючих документів, що чоловік потребує стороннього догляду в умовах перебування на стаціонарному лікуванні, в звязку з чим суд уважає причину неявки в судове засідання ОСОБА_4 не поважними.

При цьому суд установив, що відповідачами у справі є подружжя ОСОБА_4, а співвідповідачами на їх стороні, дочка ОСОБА_7 (родове ОСОБА_4) Т.А. і зять ОСОБА_7

Обираючи спосіб захисту порушених прав, позивач ОСОБА_5 визначив його солідарним обовязком про стягнення з відповідачів на його користь боргу за договором позики.

Врахувавши ту обставину, що відповідачами у справі є подружжя ОСОБА_4, за змістом п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі, однак таких заяв від відповідачів не надійшло і не вбачав таких підстав власної ініціативи і суд. Тобто, у даному випадку зупинити провадження у справі є правом, а не обовязком суду.

Крім того, судом враховано й ту обставину, що за змістом ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Справа перебувала в провадженні суду з 27 січня 2015 року, при цьому відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.14, 15, 22, 23, 59, 60), а також заяви відповідачів з проханням відкласти розгляд справи (а.с.17, 18, 46,54,55).

Всі інші наведені відповідачем аргументи для перегляду заочного рішення суд вважає безпідставними та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та перегляду заочного рішення, а можуть бути підставою для апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що вони можуть оскаржити рішення суду від 05 березня 2015 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8