Рішення № 43752471, 09.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/177/15 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.

Справа № 640/6259/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Петрокоммерц-Україна», третя особа: мале підприємство «Каштак» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2014 року ПАТ «Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який подалі уточнило, про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в cyмi 2108333,77грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 27.06.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та Малим підприємством (МП) «Каштак» укладений кредитний договір № 155 з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами № 1к від 17.09.2008, № 2 від 18.02.2009, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом фінансування 2000000 грн. зi сплатою 20% річних та кінцевою датою повернення - 26 червня 2013 року, а позичальник зобов'язався належним чином використати і повернути банку отриманий кредит, сплатити проценти i виконати вci зобов'язання, зазначені у кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №155 від 05.07.2010р., за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно зобов'язались солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання МП «Каштак» його боргових зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

28.10.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були отримані вимоги банку щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки. Однак не погасили цю заборгованість, розмір якої станом на 18.03.2014 року склала: 2108333,77 грн. з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 1611115 грн.; прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 266090,51 грн.; пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за період з 18.03.2013р. по 17.03.2014р. в poзмipi 231128,26 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ ПАТ «Петрокоммерц-Україна» про визнання на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припиненим договору поруки № 155, укладеного між ними 05.07.2010р. у зв'язку з недотриманням кредитором строку звернення до суду з вимогами до поручителя.

Зазначали, що згідно кредитного договору строк виконання зобов'язань за договором встановлено до 26.06.2013р. Банк повинен був звернутись до суду з позовом до поручителів у строк до 26.12.2013р., однак свій позов банк подав до суду після спливу шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя. Вказували, що вимога банку від 26.09.2013р. щодо повернення кредитних коштів не є вимогою до поручителя у розумінні ст. 559 ЦК України, оскільки не відповідає вимогам п.3.4 договору поруки.

Сторони взаємних вимог не визнали.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовено. Визнаний припиненим договір поруки №155 від 05.07.2010 р., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».Стягнуто з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений ними судовий збір у poзмipi 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та задовольнити позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в повному обсязі.

Вказує, що районним судом не враховано, що вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо повернення кредитних коштів виконані відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України і всі вимоги кредитодавця до поручителів ґрунтуються на законі.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» повинен був відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України звернутися до суду з позовом до поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у строк до26.12.2013 р., однак зазначений позов заявив до суду 20.03.2014 р., тобто після спливу шестимісячного строк для пред'явлення вимоги поручителя.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та МП «Каштак» укладений кредитний договір № 155 з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами № 1к від 17.09.2008, № 2 від 18.02.2009, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом фінансування 2000000 грн. зi сплатою 20% річних та кінцевою датою повернення - 26 червня 2013 року, а позичальник зобов'язався належним чином використати і повернути банку отриманий кредит, сплатити проценти i виконати вci зобов'язання, зазначені у кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №155 від 05.07.2010р., за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно зобов'язались солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання МП «Каштак» його боргових зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п.3.2. договору поруки №155 від 05.07.2010 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором солідарно здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.10.2013 ОСОБА_3 було отримано вимогу ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» вих. №27-07/1678 від 26.09.2013р. щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.10.2013 ОСОБА_4 було отримано вимогу банку вих. №27-07/1679 від 26.09.2013р. щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки.

Вказані повідомлення відповідають вимогам п. 3.4 договору поруки і містять вимоги щодо суті та строку повернення боргових забезпечених порукою зобов'язань (а.с. 34-35 т.1).

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У paзi, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняеться якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 р. у справі № 6-33цс12, де зазначено, що умови договору поруки про його дію до повного припинення вcix зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України; тому, в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Установивши що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, слід вважати поруку припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно кредитного договору від 27 червня 2008 року кінцевий строк виконання зобов'язання за договором встановлено до 26.06.2013 року. Отже шестимісячний строк звернення банку з вимогами до поручителів спливає 26.12.2013 р.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відповідно до п.3.2. договору поруки №155 від 05.07.2010 письмово рекомендованим листом від 26.09.2013 р. звернувся до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогами щодо повернення кредитних кощтів, що не оспорювалося відповідачами за первісним позовом у суді першої інстанції.

Згідно матеріалів справи вбачається, що вимогу про погашення кредитної заборгованості ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» пред'явив відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в шестимісячний термін, передбачений законом, а потім до спливу шестимісячного терміну після отримання поручителями письмової вимоги звернувся до суду з зазначеним позовом.

У зв'язку з чим посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» повинен був протягом шестимісячного строку з моменту закінчення строку дії кредитного договору звернутись до суду з позовом про виконання зобов'язань, а не з вимогою щодо повернення кредитних коштів, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 3.4 ст.3 договору поруки обов'язок поручителів виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителями, якщо та у момент, коли кредитор надіслав її поштою (рекомендованим листом або кур'єром) за відповідними адресами, вказаними в цьому договорі. При цьому кредитор надає детальний письмовий опис стану виконання боржником його зобов'язань за цим договором. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителям будь-якого іншого підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником.

У вимогах, які були направлені банком поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначена загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення у poзмipi 2081743,44 грн. iз зазначеннямїї складових та містить детальний опис стану виконання боржником його зобов'язань.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що після отримання вказаних вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» поручителі зверталися до банку за роз'ясненням суми заборгованості та не висловлювали свою незгоду з її розрахунком.

Відповідно до пункту 24 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають iз кредитних правовідносин» порука віповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так i пред'явлення до нього позову.

У зв'язку з вищевказаним колегія суддів вважає, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» дотримані всі вимоги, передбачені ст. 559 ЦК України, тому вважає, що термін договору поруки не сплинув, та порука у встановленому законодавством порядку не припипена.

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від ycix боржників разом, так i від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У оспорюваному договірі поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, та визначено, що поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки, яка розрахована ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відповідно до вимог п.1ч.2 ст. 257 ЦК України та умов кредитного договору.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», відповідає вимогам ст. 1049-1050 ЦК України та підтверджується наданими письмовими доказами.

У зв'язку з вищезазначеним судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалює нове рішення про задоволення вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку підлягає стягненню понесений останнім судовий збір в сумі 3654 гривні, тобто по 1827 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,314, 316- 318, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» ( місцезнаходження: м. Київ, вул.. Велика Житомирська,20, ідентифікаційний код 22906155, кор/р 32004172301 в Головному управлінні Національного банку України) заборгованість за кредитним договором № 155 ( з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами №1к від 17.09.2008, №2 від 18.02.2009) в сумі 2 108 333 ( два мільйона сто вісім тисяч триста тридцять три ) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні, тобто по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна», третя особа: мале підприємство «Каштак» про визнання договору поруки припиненим.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: