Вирок № 43751676, 24.03.2015, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/732/15-к

Номер провадження № 1-кп/409/26/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Баранова С.Б.

при секретарі Решетняк А.О.

з участю прокурора Морозова П.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області кримінальне провадження №12014130440000203 від 09.06.2014 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білокуракине Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого на вихованні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, депутатом рад не являється, раніше судимого 02.12.2013 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.1 ст.126 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимий 02.12.2013 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.1 ст.126 КК України до 120 годин громадських робіт, знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

08 червня 2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чапаєва смт.Білокуракине Луганської області, перевищив максимально дозволену швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і здійснив зіткнення зі скутером «VIPER Active ZS 50» з номером рами НОМЕР_3, без реєстраційного номерного знака, що рухався в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_5 і перевозив в якості пасажира ОСОБА_6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 і пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 53 від 30.07.2014 у водія скутера «VIPER Active ZS 50» ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток основи черепа, крововилив під м'які мозкові оболочки лобових, тім'яних, потилочних, часток обох напівкуль мозку, в тканини мозжечка, Варолієвого місту, і продовгуватого мозку, кров'яниста рідина в бокових шлунках головного мозку. Набряк мозку. Крововилив під легеневу пліву, рідкий стан крові, повнокров'я внутрішніх органів. Ссадна спини і колінних суглобів.

Вказані пошкодження могли утворитися від взаємодії з тупим твердим предметом, яким могли бути виступаючі частини скутера з наступним падінням, ударом і ковзанням об нерівну тверду поверхню.

За ступеням тяжкості стосовно живої особи, тілесні ушкодження належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої тупої черепно - мозкової травми з переломом кісток основ черепа, крововиливом під оболочки і в речовину головного мозку , набряку головного мозку.

Ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Будь- якими захворюваннями, які стосуються до настання смерті ОСОБА_7, не страждав.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 52 від 30.07.2014 у пасажира скутера «VIPER Active ZS 50» ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: розсіювані і очагові крововиливи під оболочки і рідину головного мозку. Набряк головного мозку. Закритий перелом шийного відділу хребта на кордоні 1-3 шийних хребців з пошкодженням оболочок і рідини спинного мозку. Закритий перелом 2-8 ребер з права по середині, під паховою полосою, крововилив під легеневу пліву і в тканину легенів. Повнокров'я внутрішніх органів. Скальпована рана нижньої третини лівої голені. Відкритий багатоосколочний перелом лівого голіностопного суглобу. Багаточисельні ссадна голови і кінцівок.

Вказані пошкодження могли утворитися від взаємодії з тупим твердим предметом, яким могли бути виступаючі частини транспортного засобу з наступним падінням, ударом і ковзанням по дорожньому покриттю.

За ступеням тяжкості стосовно живої особи, тілесні ушкодження належить до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми хребта з переломом 1-3 шийних хребців, розривом оболочок і рідини спинного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, закритими переломами 2-8 ребер з права.

Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Будь-якими захворюваннями, які мають відношення до настання смерті, ОСОБА_6 не страждав.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №244/271/6 від 26.08.2014 встановлено що в даній дорожній ситуації водію автомобіля ВАЗ 211140 ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) а також п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України

Пункт 2.9 (а) «Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння……………..»

Пункт 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ».

Пункт 12.3 «У разі виникнення не безпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди »

Пункт 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/ г».

Пункт 12.9 (б) «Водію забороняється……………………………………………

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29.3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и пункту 30.3 Правил дорожнього руху України»

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211140 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «VIPER Active ZS 50» у разі відповідності його дій технічним вимогам п.п. 2,9 (а), 12.2,12.3,12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру. Протиправні дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12912, 80 грн.. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.. Потерпілою ОСОБА_3 також заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11029, 23 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб визнав повністю та пояснив суду, що 08 червня 2014 року він разом зі своїм кумом пили пиво. Потім, цього ж дня, він ще вдома вживав пиво. Увечері його розбудив кум та просив забрати його родину з с.Павлівки. Після він - ОСОБА_1, поїхав до бару "У куми", де спілкувався з ОСОБА_5 після закриття бару він поїхав до кафе "Огоньок", де пив уже каву. Після він поїхав по вулиці Чапаєва, смт.Білокуракине та почав обганяти автомобіль, який рухався попереду. В результаті обгону він здійснив зіткнення зі скутером, який рухався в попутному напрямку. Швидку допомогу викликали люди, які знаходилися в автомобілях, які рухалися позаду. Спочатку пасажири скутера були живі, ОСОБА_5 робили масаж серця. Він-ОСОБА_1 весь час знаходився поруч з потерпілими. Він їздив до РФ на заробітки, для того, щоб заробити кошти на відшкодування завданої шкоди потерпілим, однак там йому зробили операцію і він повернувся додому. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі та зобов"язується виплачувати їм заявлені матеріальні та моральні збитки. Буде працювати та ділити зароблене на три родини: свою родину та потерпілих. Також пояснив, що сплатив по 5000 грн. кожній потерпілій в рахунок відшкодування матеріальних збитків. У скоєному розкаюється та просить суд, суворо його не карати та не позбавляти волі, так як йому у місцях позбавлення волі буде важче відшкодовувати збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_5 є її чоловіком. 08 червня 2014 року о 24-00 годині від доньки їй стало відомо, що її чоловік загинув в наслідок ДТП. Також пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував їй 5000 грн., які вона просить вирахувати із заявленої суми 12912, 80 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та просить стягнути з обвинуваченого 200 000 грн. в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди, так як вона залишилася без чоловіка та сама утримує доньку, яка навчається в університеті та потерпіла не взмозі без належної матеріальної допомоги вивчити її, так як сама отримує мінімальну заробітну плату. Смерть чоловіка завдала ій та її донці великих душевних страждань. Просить призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, так як не погоджується на мізерні суми, які буде сплачувати ій обвинувачений в рахунок відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_6 є її сином. Вона на даний час не може пробачити обвинуваченого ОСОБА_1. Її син, вночі, пішов за телефоном, який забув у свого друга, потім зустрів ОСОБА_5. Про загибель сина вона дізналася 08.06.2014 року о 24-00 годині. ОСОБА_1 відшкодував їй 5000 грн., які вона просить вирахувати із заявленої суми 11029,23 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та просить стягнути з обвинуваченого 100 000 грн. в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди, так як після смерті чоловіка, син був її єдиною підтримкою, вона боїться, що потрапить до будинку літніх людей. У її сина залишилася неповнолітня донька, яка залишилася без батьківського піклування. Просить позбавити волі обвинуваченого та не погоджується на покарання запропоноване прокурором, так як вважає його за м"яким, просить позбавити волі ОСОБА_1 на більш довший термін.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об'єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.3 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття, повне визнання провини, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: рецидив кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, так як обвинувачений вчинив тяжкий злочин, в результаті якого загинуло двоє осіб, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наполягають на призначенні покарання для обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, тому виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 слід залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту взяття під варту з 31.01.2015 року. Строк тримання під вартою з 31.01.2015 року по 24.03.2015 року слід врахувати у відбутий строк.

Процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи №244/271/6 від 26.08.2014 року в розмірі 586 грн.80 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 12912, 80 грн., слід задовольнити частково у розмірі 1962, 20 грн., які складаються з витрат за пошкодження скутера, риночна вартість якого складає 2841,20 грн. та витрат на поховання у розмірі 4121 грн. та підтверджені документально. Витрати, які понесла потерпіла ОСОБА_4 за поминальний обід у розмірі 5950,60 грн. суд не бере до уваги, так як понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат з поховання. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 сплатив потерпілій ОСОБА_4 5000 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 11029,23 грн. не підлягає задоволенню, так як загальна сума матеріальних збитків потерпілої ОСОБА_3 складала 4129 грн.- це витрати на поховання, підтвердженні документально. Витрати, які понесла потерпіла ОСОБА_3 за поминальний обід у розмірі 6900,23 грн. суд не бере до уваги, так як понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат з поховання. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 сплатив потерпілій ОСОБА_3 5000 грн. Тому залишок, сплачених обвинуваченим ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 871 грн. суд відносить до відшкодування моральних збитків.

Відповідно до ст. 1201 ЦПК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення завданих моральних збитків у розмірі 200 000 грн., слід задовольнити повністю, так як потерпіла ОСОБА_4 зазнала моральних страждань, що стали наслідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1, тому суд вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, бо потерпіла залишилася без чоловіка та сама утримує доньку, яка навчається в університеті, не взмозі без належної матеріальної допомоги вивчити її, так як сама отримує мінімальну заробітну плату. Смерть чоловіка завдала ій та її донці великих душевних страждань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення завданих моральних збитків у розмірі 100 000 грн. слід задовольнити повністю. Так як залишок, сплачених обвинуваченим ОСОБА_1 грошових коштів складає 871 грн., суд відносить їх до відшкодування моральної шкоди. Тобто стягненню підлягає 99 129 грн. Як встановлено судом потерпіла ОСОБА_3 зазнала моральних страждань, що стали наслідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1, тому суд вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, бо після смерті її єдиного сина, який став її єдиною підтримкою, вона боїться, що потрапить до будинку літніх людей. У її сина залишилася неповнолітня донька, яка залишилася без батьківського піклування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнано судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області, слід повернути ОСОБА_1;

- скутер VIPER Active ZS 50 з номером НОМЕР_3, без номерного знаку, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_1 міру покарання:

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженному ОСОБА_1- залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженному ОСОБА_1, рахувати з моменту взяття під варту з 31.01.2015 року. Строк тримання під вартою з 31.01.2015 року по 24.03.2015 року слід врахувати у відбутий строк.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до засудженого ОСОБА_1 про відшкодування матерільних збитків-задовольнити частково.

Стягнути із засудженного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4, завдані матеріальні збитки у розмірі одна тисяча дев"ятсот шістдесят дві гривні 20 коп..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до засудженого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди-задовольнити повністю.

Стягнути із засудженного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4, завдану моральну шкоду у розмірі двісті тисяч гривень.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до засудженого ОСОБА_1 про відшкодування матерільних збитків-відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до засудженого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди-задовольнити повністю.

Стягнути із засудженного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3, завдану моральну шкоду у розмірі ста тисяч гривень, врахувавши, сплачені грошові кошти у розмірі вісімсот сімдесят однієї гривні, тобто стягненню підлягають дев"яносто дев"ять тисяч сто двадцять дев"ять гривень.

Стягнути із засудженного ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи №244/271/6 від 26.08.2014 року в розмірі 586 грн.80 грн. на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області, повернути ОСОБА_1;

- скутер VIPER Active ZS 50 з номером НОМЕР_3, без номерного знаку, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області, повернути потерпілій ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку суду.

Суддя С.Б.Баранов