Постанова № 43751549, 17.04.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2-а/401/65/15

Справа № 401/640/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування Постанови від 09.02.2015 року про накладення штрафу ВП 27945106, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулось до суду з позовом до Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області та просить скасувати постанову від 09.02.2015 року про накладання штрафу в розмірі 1360,00 гривень ВП № 27945106.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесена постанова про накладення штрафу від 09.02.2015 року за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 28.07.2011 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області неправомірними, зобовязано УПСЗН провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення, провести індексацію несплачених сум допомоги ОСОБА_2 на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст. 256 КАС України допустити постанову суду до негайного виконання.

Проте, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову від 28.07.2011 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову скасовано та прийнято нову, в якій позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивач вважає постанову державного виконавця про накладення штрафу неправомірною з огляду на те, що судове рішення не виконане з поважних причин, а саме у звязку із скасуванням апеляційною інстанцією постанови суду та ухваленням нового рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення де зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вказує на те, що позивач не виконав рішення без поважних причин. При цьому посилається на вимоги ст. 89 Закону України Про виконавче провадження, та зазначає, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин боржник несе відповідальність у виді штрафу. В даному випадку вважає, що рішення суду не виконане боржником і причину по якій воно не виконане державний виконавець визнав неповажною.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 09.02.2015 року ВП 27945106 за невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року по справі № 2-а-83/11 на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області накладено штраф у сумі 1360,00 грн. відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 7).

Відповідно до ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, зі змісту зазначеної норми випливає, що для притягнення боржника до відповідальності закон вимагає наявності двох умов а саме: відсутності поважних причин невиконання у строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а також дії, які боржник зобов'язаний виконати, можуть бути виконані лише ним.

Як вбачається із позовної заяви позивача невиконання рішення суду з перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 окрім оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду від 28.07.2011 року зумовлене низкою законодавчих обмежень, в силу яких Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області не може прийняти самостійно рішення по перерахуванню та виплаті пенсії, оскільки це призведе до порушень бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішеннями про місцевий бюджет у порядку визначеному цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що боржник в силу своїх повноважень мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його без поважних причин, а також що дії, які підлягали виконанню могли бути виконанні лише - боржником.

Оскільки, у судовому засіданні не доведена правомірність рішення державного виконавця, щодо накладення штрафу, суд вважає що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 23 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 6 9, 11, 17, 18, 69 71, 94, 159, 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування Постанови від 09.02.2015 року про накладення штрафу ВП 27945106 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 09.02.2015 року у виконавчому провадженні № 27945106 у розмірі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

17.04.2015