Ухвала суду № 43750790, 24.04.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1952/15-ц

Провадження № 6/206/96/15

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про внесення змін та доповнень у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308», Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» ОСОБА_2, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати, зобовязання керівника ТОВ «ТВЦ № 1308» вчинити певні дії та рахування роботи в ТОВ «ТВЦ № 1308» як страховий пенсійний стаж,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін та доповнень у виконавчий лист. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом. В виконавчому листі зазначено реєстраційну адресу ТОВ «ТВЦ № 1308» (19092275) боржника, пр.-т ОСОБА_3, 46 м. Дніпропетровськ. Так, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» до якого була звернена заборгованість по заробітній платі з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року у сумі 59486 грн. та зазначені суми стягнуті з наступними відрахуванням належних до сплати податків та обовязкових платежів, по своєму місцю реєстрації не знаходиться, що підтверджує постанова господарського суду м. Дніпропетровська, згідно ухвали господарського суду м. Дніпропетровська, представляє юридичну особу ТОВ «ТВЦ № 1308» та проводе відповідні дії арбітражний керуючий ОСОБА_2. Заявник просив внести адресу особи, яка представляє юридичну особу ТОВ «ТВЦ № 1308» арбітражного керуючого ОСОБА_2, щоб виконав певні дії, виписати один виконавчий лист відносно стягнення заробітної плати з ТОВ «ТВЦ №1308», другий лист виписати на виконання певних дій а саме: зобовязати ліквідатора ТОВ «ТВЦ № 1308» перерахувати обовязкові платежі і подати із зазначених у рішенні сум до стягнення з ТОВ «ТВЦ № 1308» з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року 46869 грн. і 12617 грн. = 59486 грн.

20 квітня 2015 року заявником подано клопотання про доповнення до заяви від 16 квітня 2015 року, відповідно до якої просив виписати виконавчий лист, яким (зобовязати) стягнути з ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року у сумі 46869 грн. і з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року суму 12617 грн., зобовязати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ № 1308» надати звіти до Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року з яких 3635,76 грн. прибутковий податок, 937,26 грн. утримані страхові внески, 16103,65 грн. нараховані страхові внески, зобовязати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ № 1308» надати звіти до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська за період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року по заробітній платі ОСОБА_1, з яких утриманий єдиний внесок складає 916,95 грн., нарахований єдиний податок складає 4188,80 грн. (а.с. 12-13).

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнених вимог.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 232-235).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Торговельно-виробничий центр №1308» про стягнення заробітної плати скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заробітної плати та середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь ОСОБА_1 заробітну плату при звільненні з 01.01.2010 року по 19.11.2013 року в сумі 46869 грн., та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 20 листопада 2013 року по 01.10.2014 року в сумі 12617 грн. Зазначені суми стягнути з наступним відрахуванням належних до сплати податків та обовязкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 38-39).

Відповідно до довідки АА № 249506 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, проспект Карла Маркса, буд. 46 (а.с. 35-36).

Згідно копії виконавчого листа № 206/8101/14-ц по даній цивільній справі, в листі зазначено: стягнути з ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь ОСОБА_1 заробітну плату при звільненні з 01.01.2010 року по 19.11.2013 року в сумі 46869 грн., та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 20 листопада 2013 року по 01.10.2014 року в сумі 12617 грн. Зазначені суми стягнути з наступним відрахуванням належних до сплати податків та обовязкових платежів. Повне найменування боржника та його місце знаходження зазначено згідно довідки АА № 249506 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, вимога заявника, щодо внесення адреси особи, яка представляє юридичну особу арбітражного керуючого ОСОБА_2, щоб виконав певні дії, у виконавчому листі не підлягає задоволенню з огляду на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області заробітну плату стягнуто саме з ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь заявника. При цьому, повне найменування боржника відповідно до довідки АА № 249506 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, проспект Карла Маркса, буд. 46.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

З даної норми вбачається, що державний виконавець не обмежений у доступі до інформації щодо місця знаходження боржника, та відповідно має право на встановлення місця знаходження останнього незалежно від інформації у виконавчому листі, щодо адреси боржника.

Також, не підлягають задоволенню вимоги заявника, щодо зазначення у виконавчому листі (зобовязання) стягнення з ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року у сумі 46869 грн. і з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року суму 12617 грн., зобовязання арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ № 1308» надати звіти до Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року з яких 3635,76 грн. прибутковий податок, 937,26 грн. утримані страхові внески, 16103,65 грн. нараховані страхові внески, зобовязати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ № 1308» надати звіти до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська за період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року по заробітній платі ОСОБА_1, з яких утриманий єдиний внесок складає 916,95 грн., нарахований єдиний податок складає 4188,80 грн., оскільки зазначені цих вимоги в разі їх задоволенні у виконавчому листі не будуть відповідати резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання керівника ТОВ «ТВЦ 1308» надати звітність до Лівобережної ОДПІ нарахувати та перерахувати із зарплати єдиний внесок, та в частині зобов'язання керівника ТОВ «ТВЦ 1308» виконати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009 року та від 03.12.2010 року та подати звітність до Бабушкінського пенсійного фонду, нарахувати та перерахувати до фонду страхові пенсійні внески, рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання виконати рішення суду іншим рішенням суду в розумінні ст. 16 ЦК України не є належним способом захисту своїх прав та законних інтересів.

Так само, в розумінні ст. 16 ЦК України не є належним способом захисту своїх прав та законних інтересів зобов'язання керівника ТОВ «ТВЦ 1308» надати звітність до Лівобережної ОДПІ для нарахування та перерахування із зарплати єдиного внеску, та зобов'язання керівника ТОВ «ТВЦ 1308» подати звітність до Бабушкінського пенсійного фонду, нарахувати та перерахувати до фонду страхові пенсійні внески, а тому в зазначеній частині рішення суду не підлягало скасуванню.

Отже, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПКУкраїни, ст.ст. 4, 8, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін та доповнень у виконавчий лист відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.С. Маштак