Рішення № 4374977, 14.01.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1801/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Дьоміна О.Л.

при секретарі - Шклярук Д.С.

за участю представника відповідача

за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «САЗА» про визнання права власності, та зустрічний позов ТОВ « Виробничо-комерційної фірми «САЗА» до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому зазначив, що 22 червня 2003 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційною фірмою «Саза» (далі ТОВ «Саза») в особі директора Заскоки Світлани Олександрівни, було укладено договір про спільну діяльність з метою будівництва комплексу приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою (надалі Приміщень). Земельна ділянка площею 0,1499 га, на якій передбачалося будівництво, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а та використовується ТОВ «Саза» на підставі договору оренди від 21.12.2000 року для фактичного розміщення автостоянки.

Згідно умов договору, ОСОБА_2 мав здійснити грошовий внесок в розмірі 15000,00 гривень, а також забезпечити організацію і найм відповідної робочої сили та здійснити будівництво Приміщень за вказаною адресою.

ТОВ «Саза» в свою чергу зобов'язалося передати у власність ОСОБА_2 частину збудованого об'єкту, частково не менш ніж 50 відсотків. Додатково між сторонами було досягнуто згоди, що передача ОСОБА_2. Приміщень буде здійснена після оформлення ТОВ «Саза» всіх правовстановлюючих документів на останні, але не пізніше 01 січня 2006 року.

Відповідно до змісту договору ОСОБА_2 здійснив всі заходи по організації, найму робочої сили та забезпечення процесу будівництва Приміщень, а отже, на його думку, сторони дійшли згоди з істотних умов угоди, а ним в свою чергу, виконані зобов'язання у повному обсязі з дотриманням передбачених Договором та діючим законодавством норм.

Зазначені Приміщення буди побудовані у серпні 2003 року та складаються з комплексу приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою. Загальна площа приміщень складає 603,1 кв.м. Дані приміщення розташовані на земельній ділянці автостоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а.

У грудні 2005 року ТОВ «Саза» сповістило ОСОБА_2 про свою односторонню відмову від укладеного договору, однак належним чином оформленого документу, який би свідчив про розірвання Договору укладеного між ним та ТОВ «Саза» складено не було, та й на теперішній час не існує.

Натомість до теперішнього часу ТОВ «Саза» не виконані умови договору - останній так і не передав належну йому частку Приміщень в обумовлений угодою строк. Крім того, з невідомих обставин ТОВ «Саза» відмовляється від проведення технічної інвентаризації побудованого майна для подальшого отримання правовстановлюючих документів.

Вважає, що ТОВ «Саза» порушило умови укладеної угоди та норм чинного законодавства України, що обмежує його права та інтереси, гарантовані законом, а саме, своїми діями перешкоджає вільно користуватися, володіти та розпоряджатися збудованими приміщеннями, частка яких належить йому на законних підставах.

Просить суд визнати за ним право власності на частку що дорівнює п'ятдесяти відсоткам збудованих приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а.

До попереднього судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційною фірмою «Саза» в порядку ст.ст. 123, 124 ЦПК України було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_2, про визнання права власності. Зустрічний позов ухвалою суду від 17 грудня 2008 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічному позові ТОВ «Саза» до ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.11.2000 року № 3112 ТОВ «ВКФ «Саза» надано земельну ділянку площею 0,1499 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а для фактичного розміщення автостоянки.

21.12.2000 року між ТОВ «Саза» та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради укладено договір оренди земельної ділянки строком до 23.11.2015 року.

У 2000 р. для задоволення потреб користувачів автостоянкою ТОВ ВКФ «Саза» на орендованій земельній ділянці самочинно збудувало навіс (літ.Б) площею 346,6 кв.м, а в 2007 р. - 1).будівлю торгівельного комплексу (В-1) загальною площею 603,1 кв.м, який складається із приміщення торгової зали 1 площею 25,5 кв.м, приміщення торгової зали 2 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 3 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 4 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 5 площею 48,8 кв.м, приміщення торгової зали 6 площею 49,0 кв.м, приміщення торгової зали 7 площею 47,4 кв.м, приміщення торгової зали 8 площею 22,2 кв.м, кладової 9 площею 24,8 кв.м, приміщення торгової зали 10 площею 48,9 кв.м, приміщення торгової зали 11 площею 48,9 кв.м, приміщення торгової зали 12 площею 76,0 кв.м, приміщення торгової зали 13 площею 45, 1 кв.м , приміщення торгової зали 14 площею 55,8 кв.м, приміщення торгової зали 15 площею 20,0 кв.м, приміщення вартової 16 площею 5,8 кв.м.; 2) сторожку (літ.в-1) площею 6,6 кв. м із металу ; 3) сходи металеві (літ. в) площею 2,2 кв.м; 4) ворота №1 металеві в металевих стовпах площею, 11, 5 кв.м; 5) огорожу № 2 із залізобетонних плит на металевих стовпах площею 173,7 кв.м; 6) ворота №3 металеві в металевих стовпах площею 11, 5 кв.м.

На будівництво приміщень ТОВ ВКФ «Саза» витрачено 23100,85 грн. власних коштів.

Самочинно збудоване нерухоме майно в даному випадку знаходиться в межах орендованої ділянки, це майно не використовується для промислової діяльності і ніяким чином не порушує права інших осіб.

Згідно висновку дочірнього підприємства „Металургбуд” ВАТ „ Будівельно монтажна фірма „Дніпроважбуд”, що має ліцензію на виконання проектних та будівельних робіт, самочинно збудоване ТОВ „Саза” нерухоме майно відповідає вимогам будівельних норм і правил.

На теперішній час право власності ТОВ «Саза» на Приміщення оспорюється фізичною особою - ОСОБА_2. ОСОБА_2 у позовній заяві до ТОВ „Саза” обгрунтовує свої вимоги договором про спільну діяльність від 22.06.2003р. (далі Договір), згідно якому, він ніби то має право власності на частину збудованих приміщень.

Предметом Договору з ОСОБА_2 було будівництво комплексу приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 мав здійснити грошовий внесок в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн., а також забезпечити організацію, найм робочої сили та здійснення будівельних робіт, замовити розробку та здійснити узгодження проектної документації, отримати відповідні дозволи у органах місцевого самоврядування та виконавчої влади згідно встановленому порядку.

В свою чергу, ТОВ «Саза» зобов'язалося передати у власність ОСОБА_2. частину збудованого об'єкту, часткою не менш ніж п'ятдесят відсотків.

 Вимог договору ОСОБА_2 не виконав. У період здійснення будівництва він ухилявся від виконання своїх зобов'язань за договором щодо здійснення грошового внеску, не виконав замовлення розробки та відповідні узгодження проектної документації, не отримав відповідні дозволи від органів місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурного будівельного контролю.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимог договору, виконане за власні кошти ТОВ „Саза” будівництво виявилось самочинним.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ухилення ОСОБА_2 від сплати грошового внеска для будівництва Приміщень - істотне порушення договору, яке унеможливлює його подальше виконання ТОВ «Саза».

В зустрічному позові ТОВ «ВКФ «Саза» в особі директора С.О. Заскоки, просить суд розірвати договір про спільну діяльність від 22.06.03р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Саза» та ОСОБА_2, та відповідно визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Саза», код 24993589, право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по вул. Братів Трофимових, 131-а у м. Дніпропетровську об'єкти.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій виклав свої заперечення на вимоги зустрічного позову ТОВ «ВКФ «Саза» до нього, а також просив суд розглядати справу бей його участі та ухвалити рішення у відповідності до чинного закону.

У судовому засіданні представник ТОВ «ВКФ «Саза» за довіреністю - ОСОБА_1 підтримав вимоги зустрічного позову повністю, просив їх задовольнити, в обґрунтування чого посилався на обставини викладені у зустрічному позові. У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ВКФ «Саза», про визнання права власності, просив відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «ВКФ «Саза» за довіреністю ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вимоги ТОВ «ВКФ «Саза» за зустрічним позовом, підлягають задоволенню повністю. У задоволенні ж вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.11.2000 року № 3112 /а.с. 34 / Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Саза» у довгострокову оренду строком на п'ятнадцять років, по фактичному розміщенню автостоянки, було надано земельну ділянку площею 0,1499 га (код ДЗК 81270213) за поштовою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-А, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.14.2 (автомобільний транспорт).

На виконання даного рішення виконкому Дніпропетровської міськради, 21.12.2000 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міськради, в особі першого заступника міського голови Крупського А.Ф. та ТОВ ВКФ «Саза», в особі директора Заскоки В.І., було укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки / а.с. 29-33/, строком до 23.11.2015 року. Даний договір 21.12.2000 року було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 1382.

В 2000 році ТОВ ВКФ «Саза» на орендованій земельній ділянці, самочинно, без отримання відповідного дозволу, збудувало навіс (літ.Б) площею 346,6 кв.м, а в 2007 році - 1). будівлю торгівельного комплексу (В-1) загальною площею 603,1 кв.м, яка складається із приміщення торгової зали 1 площею 25,5 кв.м, приміщення торгової зали 2 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 3 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 4 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 5 площею 48,8 кв.м, приміщення торгової зали 6 площею 49,0 кв.м, приміщення торгової зали 7 площею 47,4 кв.м, приміщення торгової зали 8 площею 22,2 кв.м, кладової 9 площею 24,8 кв.м, приміщення торгової зали 10 площею 48,9 кв.м, приміщення торгової зали 11 площею 48,9 кв.м, приміщення торгової зали 12 площею 76,0 кв.м, приміщення торгової зали 13 площею 45, 1 кв.м, приміщення торгової зали 14 площею 55,8 кв.м, приміщення торгової зали 15 площею 20,0 кв.м, приміщення вартової 16 площею 5,8 кв.м.; 2) сторожку (літ.в-1) площею 6,6 кв. м із металу ; 3) сходи металеві (літ. в) площею 2,2 кв.м; 4) ворота №1 металеві в металевих стовпах площею, 11, 5 кв.м; 5) огорожу № 2 із залізобетонних плит на металевих стовпах площею 173,7 кв.м; 6) ворота №3 металеві в металевих стовпах площею 11, 5 кв.м /а.с. 23-28/. На будівництво приміщень ТОВ ВКФ «Саза» витратило 23100,85 грн. власних коштів.

22 червня 2003 року між ТОВ ВКФ «Саза» та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність. Предмет договору - організація спільної діяльності в сфері будівництва комплексу приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а. За умов зазначеного договору ОСОБА_2 зобов'язався: 1. У строк протягом 15 днів із моменту підписання договору перерахувати ТОВ ВКФ «Саза» грошовий внесок в розмірі 15000,00 грн; 2. Забезпечити організацію будівництва комплексу приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою та найм відповідного персоналу для виконання будівництва за даною угодою; 3. Після підписання договору невідкладно приступити до будівництва комплексу приміщень; 4. Замовити розробку та здійснити узгодження проектної документації, отримати відповідні дозволи у органах місцевого самоврядування та відповідних органах виконавчої влади згідно встановленому чинним законодавством порядку; 5. Надавати на вимогу ТОВ ВКФ «Саза» інформацію про хід виконання будівельних робіт. Відповідно ТОВ ВКФ «Саза» в свою чергу зобов'язалося: 1. Здійснювати керівництво будівельним процесом; 2. Передати у власність ОСОБА_2. 50 відсотків збудованих приміщень; 3. Здійснити всі дії з реєстрації збудованого об'єкту в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та передати ОСОБА_2. відповідні документи що посвідчують її право власності на частку збудованих приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а, не пізніше 01 січня 2006 року. Внеском ОСОБА_2 мали бути грошові кошти у сумі 15000,00 гривень, трудова участь, що включала в себе організацію та будівництво комплексу приміщень для побутового обслуговування користувачів автостоянкою та найм відповідної робочої сили; доля у будівництві складає 50 відсотків збудованих приміщень. Внеском ТОВ ВКФ «Саза» мала бути трудова участь а саме - керівництво будівельним процесом.

Проте представник ТОВ ВКФ «Саза» за довіреністю ОСОБА_1, в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 належним чином умови укладеного з ТОВ ВКФ «Саза» договору про спільну діяльність не виконав. По-перше, ОСОБА_2 в період будівництва ухилився від виконання своїх зобов'язань за договором, а саме щодо здійснення грошового внеску у сумі 15000,00 гривень, який він зобов'язався перерахувати ТОВ ВКФ «Саза» протягом 15 днів з моменту підписання договору. По-друге, ОСОБА_2 не виконав замовлення по розробці та узгодженню проектної документації на будівництво, не отримав відповідні дозволи від органів місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурного будівельного контролю, в разі чого, виконане за власні кошти ТОВ ВКФ „Саза” будівництво виявилось самочинним.

Відповідно до заяви /а.с. 79/, ОСОБА_2 зазначив, що він приймав участь у будівництві особистим вкладом у будівельні роботи, порадами, доставці за власний кошт будівельних матеріалів, підшукуванні транспорту та необхідних працівників. В нього не має документальних доказів його безпосередньої участі у будівництві, дану обставину можуть лише засвідчити будівельники, які працювали без оформлення та директор ТОВ ВКФ «Саза» Заскока С.О.

За завіреною копією технічного паспорта, виданого КП «ДМБТІ», реєстровий № 46ЮН-2216-67, на будівлі автостоянки та торгівельного комплексу, по вул. Братів Трофімових, 131А, в м. Дніпропетровську, власником останніх є Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Саза» /а.с. 23-28/.

Згідно з експертним висновком про технічний стан будівельних конструкцій торгового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 131-а, виданого ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпротяжбуд» (Державна ліцензія серії АБ № 209182) - стан несущих конструкцій будівлі торгового комплексу класифікуються як нормальні (1-категорія) і задовільні (2-категорія). Дифекти і пошкодження, виявлені в ході візуального обстеження не впливають не несущу спроможність будівлі в цілому. За результатами інструментального нерозруйновуючого контролю міцність матеріалів склала: бетонний фундамент торгового комплексу - 36,1 МПА, що відповідає класу - В 30; силікатна цегла стін торгового комплексу - 35,95 МПа, що відповідає марці М 350. Обстежувана будівля задовольняє вимоги будівельних норм та правил, а також ДБН В. 2,2. - 15 - 2005 і є придатною для вводу в експлуатацію. /а.с. 61-76/

Вищевикладені обставини безспірно встановлені судом та підтверджуються поясненнями представника ТОВ ВКФ «Саза» за довіреністю ОСОБА_1, а також наданими суду письмовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2, як сторона за договором про спільну діяльність укладеного 22 червня 2003 року з ТОВ ВКФ «Саза», неналежним чином та не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за вказаною угодою, значною мірою порушив а в частині й не виконав істотні умови договору, в наслідок чого ТОВ ВКФ «Саза» не змогло належним чином та у відповідності до чинного закону реалізувати свої права щодо об'єктів будівництва. Так, ОСОБА_2 в порушення п. 2.1.1. договору, у 15 денний строк з моменту підписання договору грошовий внесок у сумі 15000,00 гривень ТОВ ВКФ «Саза» не перерахував; у встановленому порядку не замовив розробку та не здійснив узгодження проектної документації; приступивши до будівництва не отримав відповідних дозволів у органах місцевого самоврядування та органах виконавчої влади, в разі чого все будівництво проводилося самочинно і лише за кошти ТОВ ВКФ «Саза».

Згідно зі ст. ><316 ><ЦК ><України ><правом ><власності ><є ><право ><особи ><на ><річ ><(майно), ><яке ><вона ><здійснює ><відповідно ><до ><закону ><за ><своєю ><волею, ><незалежно ><від ><волі ><інших ><осіб.

>,В<ідповідно ><до ч.1 ><ст. ><331 ><ЦК ><України, ><право ><власності ><на ><нову ><річ, ><яка ><виготовлена ><(створена) ><особою, ><набувається ><нею, ><якщо ><інше ><не ><встановлено ><договором ><або ><законом.

Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на створене нерухоме майно (житлові будинки, споруди та будівлі) виникає з моменту завершення будівництва.

<Відповідно ><до п.1. ><ст. ><376 ><ЦК ><України ><житловий ><будинок, ><будівля, ><споруда, ><інше ><нерухоме ><майно ><вважаються ><самочинним ><будівництвом, ><якщо ><вони ><збудовані ><або ><будуються ><на ><земельній ><ділянці, ><що ><не ><була ><відведена ><для ><цієї ><мети, ><або ><без ><належного ><дозволу ><чи ><належно ><затвердженого ><проекту, ><або ><з ><істотними ><порушеннями ><будівельних ><норм ><і ><правил;

Згідно з п.2. ст. 376 ЦК України, ><особа, ><яка ><здійснила ><або ><здійснює ><самочинне ><будівництво ><нерухомого ><майна, ><не ><набуває ><права ><власності ><на ><нього.

Згідно з п.3. ст. 376 ЦК України,  ><право ><власності ><на ><самочинно ><збудоване ><нерухоме ><майно ><може ><бути ><за ><рішенням ><суду ><визнане ><за ><особою, ><яка ><здійснила ><самочинне ><будівництво ><на ><земельній ><ділянці, ><що ><не ><була ><їй ><відведена ><для ><цієї ><мети, ><за ><умови ><надання ><земельної ><ділянки ><у ><встановленому ><порядку ><особі ><під ><уже ><збудоване ><нерухоме ><майно.

Керуючись п.5,ст. 376 ЦК України, суд, на вимоги користувача земельної ділянки , може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно ним побудоване, якщо це не порушує права інших осіб.>

Аналізуючи доводи сторін, оцінюючи фактичні дані які містяться в письмових доказах наданих сторонами, суд вважає необхідним розірвати договір про спільну діяльність від 22 червня 2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційною фірмою «Саза» та ОСОБА_2, з огляду на те що останній істотно порушив умови зазначеної угоди, та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційною фірмою «Саза», код 24993589, право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по вул. Братів Трофімових, 131а, у м. Дніпропетровську, будівлі автостоянки та торговельного комплексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Саза», про визнання права власності - відмовити повністю.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Саза» до ОСОБА_2, про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

 Розірвати договір про спільну діяльність від 22 червня 2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційною фірмою «Саза» та ОСОБА_2.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційною фірмою «Саза», код 24993589, право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по вул. Братів Трофімових, 131а, у м. Дніпропетровську:

навіс (літ. Б), площею 346,6 кв.м;

будівлю торгівельного комплексу (літ. В-1), загальною площею 603,1 кв.м, яка складається із приміщень торгової зали 1 площею 25,5 кв.м, приміщення торгової зали 2 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 3 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 4 площею 28,3 кв.м, приміщення торгової зали 5 площею 48,8 кв.м, приміщення торгової зали 6 площею 49,0 кв.м, приміщення торгової зали 7 площею 47,4 кв.м, приміщення торгової зали 8 площею 22,2 кв.м, кладової 9 площею 24,8 кв.м, приміщення торгової зали 10 площею 48,9 кв.м, приміщення торгової зали 11 площею 48,9 кв.м, приміщення торгової зали 12 площею 76,0 кв.м, приміщення торгової зали 13 площею 45,1 кв.м, приміщення торгової зали 14 площею 55,8 кв.м, приміщення торгової зали 15 площею 20,0 кв.м, приміщення вартової 16 площею 5,8 кв.м,;

сторожку (літ.в-1) площею 6,6 кв.м із металу;

сходи металеві (літ.в) -площею 2,2 кв.м;

ворота № 1 металеві в металевих стовпах площею 11,5 кв.м;

огорожу № 2 із залізобетонних плит на металевих стовпах площею 173,7 кв.м;

ворота № 3 металеві в металевих стовпах площею 11,5 кв.м,

без актів вводу їх в експлуатацію.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: