Ухвала суду № 43749619, 22.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11166/15-ц

Провадження № 2-з/761/275/2015

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " на його користь за договорами: № 335816/50379/1-14 суму 36 552, 28 доларів США, з яких 34 000 доларів США - тіло депозиту, 2 552, 28 доларів США - проценти за користування коштами; за договором № 335816/32674/6-14 - 220 000 грн.; за договором № 335816/50382/00-14 - 865, 87 доларів США.

В цілях забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти і майно банку в межах задоволення позовних вимог позивача про відшкодування протиправно утриманих вкладів; заборонити ПАТ " Банк " Фінанси та кредит " вчиняти будь - які дії, операції пов'язані з використанням готівкових коштів чи іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення у межах відшкодування завданої позивачу банком шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як ним не конкретизовано на яке саме майно суд повинен накласти арешт ( ідентифікуючі ознаки ) та не зазначено рахунки на яких обліковуються грошові кошти та на якій суд, повинен накласти арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: