Ухвала суду № 43749368, 24.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11530/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 27.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2015 р. у зв'язку з першою неявкою позивача, яка була завчасно повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання. Натомість, до суду представником позивача було направлено електронною поштою заяву про відвід судді, заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача чи її представника, або відкладення розгляду справи, до суду подано не було (а.с. 225-228).

В судове засідання призначена на 24.04.2015 р. позивач повторно не з'явилася, явку представника не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, заяв про розгляд справи без участі позивача чи її представника, до суду також подано не було.

Представником позивача в заяві про відвід головуючому судді здійснюється посилання на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді, представник позивач посилається на той факт, що, на її думку, підстави для відводу судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виникли внаслідок порушення судом норм процесуального права, а саме, суддя не задовольнив клопотання про витребовування доказів та, не підтвердив свого статусу та статусу Подільського районного суду м. Києва, як органу державної влади - судової влади, не спростував, що останній не є самопроголошеною юридичною особою на підставі інформації представника позивача з витягу ЄДР за ОКПО та інших відомостей.

Судом процесуальні дії здійснювались у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема, у відповідності до ст. ст. 130 - 131, 168 ЦПК України, справа була призначена до судового розгляду у встановлений законом строк, належних та допустимих доказів наявності обставин за яких суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та обставин які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було, а відтак, керуючись ст. ст. 20 - 25, 130 - 131, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити;

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк