Ухвала суду № 43749174, 08.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7237/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Васенкова П.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про проведення у провадженні додаткової товарознавчої експертизи в частині лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512 ,враховуючи суперечливості, які наявні у висновку експерта № 5341/14-53 від 30.09.2014 року та які, на думку заявника, прямо суперечать нормам Закону України "Про лікарські засоби" з приводу визначеності ознак фальсифікованих лікарських засобів.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи відсутність правових підстав для проведення експертизи регламентованих КПК України та Законом України "Про судову експертизу".

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони обвинувачення та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту преамбули даного Закону убачається, що він визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з клопотання прокурора доводи, якими він обгрунтовує останнє зводяться до висловлення фактичної незгоди з висновком експерта № 5341/14-53 від 30.09.2014 року та фактичним висловленням позиції про його визнання не належним та не допустимим доказом беручи до уваги норми Закону України "Про лікарські засоби" з приводу визначеності ознак фальсифікованих лікарських засобів, що є однозначно не належним обґрунтуванням, оскільки висновок експерта, відповідно до ст. 84 КПК України, є одним з процесуальних джерел доказів, а оцінка останніх здійснюється судом в нарадчій кімнаті при постановленні кінцевого рішення у справі, а не експертами, які надають докладні опис з'ясованих обставин, які мають значення для кримінального провадження, та потребують спеціальних знань.

У даному ж провадженні за ухвалою суду було проведено товарознавчу експертизу лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512.

Тобто, заявником після проведення експертизи з даного питання фактично мало б бути порушено перед судом питання про проведення додаткової є експертиза (вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи), або повторної (експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) чи комісійної експертизт (проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи), однак однозначно не первинної, оскільки остання є експертизою при якій об'єкт досліджується вперше, що у даному випадку, не має місяця, враховуючи те, що судом було призначено товарознавчу експертизу на вирішення якої було постановлено питання: Чи правильно виконано маркування вторинної упаковки товару - лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512?; Чи відповідає маркування вторинної упаковки товару - лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512 вимогам реєстру лікарських засобів, нормативної документації та вимогам законодавчих актів?; Чи має маркування вторинної упаковки товару - лікарських препаратів "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512 дефекти та чи є виявлені дефекти істотними?; Чи є лікарські препарати "ЕКСТРА ЕРБІСОЛ®" серії 20312 та "ЕРБІСОЛ® УЛЬТРАфарм" серії 20512 фальсифікованими за наявності виявлених дефектів вторинної упаковки товару?, тобто фактично тіж самі питання, що порушує в даному клопотанні прокурор, однак викладені в іншій стилістичній манері.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом, у судовому засіданні, було створено необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, однак останні, будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, клопотань про витребування даного речового доказу з Дніпровського РУ не заявляли, суд же, виходячи з положень ст. 26 КПК України, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, самостійно витребувати вказаний доказ позбавлений змоги, оскільки це буде порушенням загальних засад кримінального провадження, якими, виходячи з норм ст. 7 КПК України, являються: верховенство права; законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність, у зв'язку з чим проведення додаткової товарознавчної експертизи без її належного обгрутування є, апріорі, неможливим, враховуючи вищезазначене.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що письмове клопотання належним чином не вмотивованим, тобто останнє являється за своєю суттю сумнівнив, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до переконливого висновку, що клопотання сторони лобвинувачення про проведення у провадженні додаткової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та сумнівне за своєю суттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7-29, 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення додаткової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013000000000096 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 15 хв. 10.04.2015 року.

С у д д я: О.В. Бірса