Ухвала суду № 43747077, 24.04.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4312/15-ц Провадження №22-ц/773/711/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Категорія:30 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані у зв'язку з ухваленням незаконного рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані у зв'язку з ухваленням незаконного рішення.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не була оплачена судовими збором.

В зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 14 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді від 14 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_2 подана заява, в якій він зазначив, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням (п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір").

Вивчивши вищезазначену заяву ОСОБА_2, слід дійти висновку, що зазначений в ухвалі судді недолік щодо сплати судового збору позивачем не усунуто.

Покликання апелянта на звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Стаття 1176 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Застосування цього законодавчого положення можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

Тобто це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням суду.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту позовної заяви та наявних у справі документів вбачається, що ОСОБА_2, будучи фактично не згідним з рішенням ухваленим під головуванням судді Олексюка А.В., оскаржує дії останнього під час розгляду справи та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином положення п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" не поширюються на вимоги заявлені ОСОБА_2 при зверненні до суду з даною позовною заявою, а тому не звільняє апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Разом з тим згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Оскільки ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 14 квітня 2015 року, не були усунуті апелянтом, то апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя