Постанова № 43746607, 14.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа № 1/58/5022-954/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) за вих.№ 25 від 26.01.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/515/15 від 02.02.2015р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.11.2014р. за розглядом скарги на дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі № 1/58/5022-954/2011

за позовом: ФОП ОСОБА_2, с. Соколів, Теребовлянський район, Тернопільська область

до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (надалі ДП "Укрспирт"), м. Бровари, Київська область

про стягнення 710 587,82 грн.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 11.03.2015р.);

від відповідача: Лукянова І.Ю. - представник (довіреність № 20-01/03 від 20.01.2015р.);

від ВДВС Броварського МУЮ: не з'явився

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів від сторін не надходило. За клопотанням відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/1876/15 від 23.03.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.07.2011р. у справі №1/58/5022-954/2011 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод на користь ФОП ОСОБА_2 540 850,53 грн. заборгованості, 42 030,71 грн. пені, 36 669,66 грн. суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 10 624,38 грн. 3% річних, 6 561,93 грн. в повернення державного мита та 206, 38 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.08.2011р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.07.2011р. було видано наказ у справі № №1/58/5022-954/2011.

27.10.2011р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.25 ГПК України, а саме замінити Державне підприємство "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської області, надавши при цьому підтверджуючі документи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.11.2011р. здійснено правонаступництво сторони (відповідача у справі), на стадії виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011р., замінено відповідача у справі №1/58/5022-954/2011 з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с.Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 00375088) на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської області (ідентифікаційний код 37199618).

03.11.2014р. ДП "Укрспирт" звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 4-2/653 від 29.10.2014р. на дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у справі №1/58/5022-954/2011 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 42554258 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 42554258 (а.с. 79-82 том IV).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.11.2014р. у справі № 1/58/5022-954/2011 (суддя Ю.О. Чопко) скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВДВС Броварського МРУЮ, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №42554258. В задоволенні скарги №4-2/653 від 29.10.2014р. в частині зобов'язання ВДВС Броварського МРУЮ винести постанову про закінчення ВП №42554258 - відмовлено (а.с.108-111 том IV).

Дана ухвала мотивована тим, що у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, то виконавче провадження має бути закінчене на підставі ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", відтак вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №42554258 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення є обґрунтованою. Відмовляючи в задоволенні вимоги про зобов'язання державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ винести постанову про закінчення ВП №42554258 суд послався на те що, не вправі зобов'язувати державних виконавців вчиняти відповідні дії.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.11.2014р., ФОП ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги боржника. Апелянт заперечує щодо фактичного виконання боржником рішення суду № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011р. про стягнення боргу в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що в підтвердження сплати боргу в повному обсязі боржником долучено платіжне доручення № 416 від 12.03.2014р. на суму 605 732,88 грн., однак воно не є належним доказом оплати богу, оскільки в графі «призначення платежу» вказано - оплата за послуги по перевезенню згідно договору №1048 від 03.09.2012р., тобто за інші правовідносини. Відтак, вважає, що відсутні підстави для закриття ВП №42554258.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.02.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М., розпорядженням в.о. голови суду від 03.02.2015р. внесено зміни в склад колегії суддів для розгляду справи № 1/58/5022-954/2011, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 12.02.2015р.

Ухвалою суду від 12.02.2015р. розгляд справи відкладено на 26.02.2015р.

Ухвалами суду від 26.02.2015р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 12.03.2015р.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мирутенко О.Л., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. внесено зміни в склад колегії суддів для розгляду справи № 1/58/5022-954/2011, замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Гнатюк Г.М.

Ухвалами суду від 23.03.2015р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 14.04.2015р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Якімець Г.Г., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. внесено зміни в склад колегії суддів для розгляду справи № 1/58/5022-954/2011, замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Мирутенка О.Л.

Вищенаведеними ухвалами суду було зобов'язано ВДВС Броварського МРУЮ подати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № ВП 42554258 або належним чином засвідчені копії.

25.03.2015р. на адресу суду від ВДВС Броварського МРУЮ надійшла факсограма № 8070 від 24.03.2015р. (вх.№ ЛАГС 01-14/118/15 від 25.03.2015р.) в якій зазначено, що виконати вимоги ухвал суду не мають можливості, оскільки дане виконавче провадження № ВП 42554258 станом на 24.03.2015р. знаходиться на виконанні в відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області.

27.03.2015р. Львівський апеляційний господарський суд звернувся листом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області з проханням надіслати суду копію виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2011р. № 1/58/5022-954/2011 з метою з'ясування всіх обставин справи по даній справі.

Проте, станом на 14.04.2015р. вищезгадане виконавче провадження суду не надіслано. Відтак, справа № 1/58/5022-954/2011 розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю. На підтвердження своїх доводів подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії актів виконаних робіт про надання послуг автотранспорту та лист відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області № 2123 від 08.04.2015р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/2289/15 від 14.04.2015р.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечив, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. На підтвердження своїх доводів надав суду додаткові письмові пояснення до відзиву (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/2275/15 від 14.04.2015р.) та подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень про сплату за договором перевезення № 1048 (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/1878/15 від 23.03.2015р.).

ВДВС Броварського МРУЮ участі уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

17.03.2014р. державним виконавцем Броварського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 42554258 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2011р. у справі №1/58/5022-954/2011 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання (а.с. 83 том IV).

Постановою ВП № 42554258 від 21.07.2014р. державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (а.с. 84 том IV).

Як стверджує відповідач та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду у справі №1/58/5022-954/2011 останнім було перерахувало 12.03.2014р. ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 605 732,88 грн., підтвердженням чого є платіжне дорученням № 416. Однак, в графі "призначення платежу" зазначено - оплата за послуги по перевезенню згідно договору №1048 від 03.09.2013р. з ПДВ 20% - 100955,48. Кошти підприємства" (а.с. 85 том IV).

З метою виправлення даної описки, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" листом №11 від 12.03.2014р. повідомило ФОП ОСОБА_2, що у платіжному дорученні № 416 на суму 605 732,88 грн. слід вважати вірним призначення платежу "перерахування згідно наказу господарського суду Тернопільської обл. № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011. Без ПДВ. Тендер не передбачено" (а.с. 86 том IV).

В зв'язку з виконанням боржником у повному обсязі наказу господарського суду Тернопільської області № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011р., ФОП ОСОБА_2 03.04.2014р. надіслав на адресу ВДВС Броварського МРУЮ та боржнику ДП "Укрспирт" заяву б/н, в якій просить відділ ДВС закінчити дане виконавче провадження (копія заяви а.с. 87 том IV).

Оскільки ВДВС Броварського МРУЮ не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, 20.10.2014р. ДП "Укрспирт" листом № 4-2/618/1 звернулося до ВДВС Броварського МРУЮ про виконання рішення суду в добровільному порядку, в зв'язку з чим просило закінчити ВП№ 42554258 (а.с. 88 том IV). Однак, відділ ДВС Броварського МРУЮ виконавче провадження не закінчив, відповіді боржнику не надав, що стало підставою звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (а.с. 70-82 том IV).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.3 ст. 49 Закону встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначалося вище, боржником платіжним дорученням № 416 було перераховано 12.03.2014р. ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 605 732,88 грн. на виконання рішення господарського суду у справі №1/58/5022-954/2011 (а.с. 85 том IV). Проте, в графі "призначення платежу" даного платіжного доручення боржником помилково було зазначено - «оплата за послуги по перевезенню згідно договору №1048 від 03.09.2013р.».

З метою виправлення описки, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" листом № 11 від 12.03.2014р. повідомило ФОП ОСОБА_2, що у платіжному дорученні № 416 на суму 605 732,88 грн. слід вважати вірним призначення платежу "перерахування згідно наказу господарського суду Тернопільської обл. № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011р. Без ПДВ. Тендер не передбачено" (а.с. 86 том IV).

У листі НБУ «Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу"» № 25-111/1438-7141 від 09.06.2011р. роз'яснено, що Реквізит платіжного доручення "Призначення платежу" заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту лише за зовнішніми ознаками (п 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті). Відповідно до пункту 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Позивач стверджує, що вказані у платіжному дорученні № 416 від 12.03.2014 р. кошти в розмірі 605 732,88 грн. ним були зараховані саме в погашення заборгованості по договору перевезення № 1048, який був укладений між сторонами 03.09.2012р., відповідно, на його думку, спірна заборгованість по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2011р. у справі №1/58/5022-954/2011 не погашена, відтак відсутні підстави закінчувати виконавче провадження.

Однак, такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться подані відповідачем оригінали платіжних доручень про оплату за послуги по перевезенню саме по договору № 1048 від 03.09.2012р. на загальну суму 455 237,92 грн. (долучені до матеріалів апеляційного провадження).

Крім того, факт відсутності заборгованості по договору перевезення № 1048 від 03.09.2012р. спростовується поданим самим позивачем актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами, згідно якого станом на 16.03.2015р. заборгованість на користь позивача становить 4 324,68 грн. (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що перерахунок ДП «Укрспирт» на суму 605 732,88 грн. згідно платіжного доручення № 416 від 12.03.14 р. був проведений на виконання умов договору № 1048 не заслуговує на увагу суду, оскільки стягувач - ФОП ОСОБА_2 не міг провести подвійного погашення заборгованості по вищевказаному договору.

Проаналізувавши подані сторонами докази та матеріали справи, колегія суддів вважає, що сума 605 732,88 грн. була сплачена відповідачем платіжним дорученням № 416 від 12.03.2014р. саме на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2011р. у справі №1/58/5022-954/2011.

Щодо тверджень скаржника - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що останній ніколи не надсилав на адресу ВДВС Броварського МРУЮ та боржнику ДП "Укрспирт" заяви від 03.04.2014р. б/н., в якій просив відділ ДВС закінчити виконавче провадження (копія заяви міститься в матеріалах справи а.с. 87 том IV), суд апеляційної інстанції не вважає їх доведеними.

Враховуючи вищенаведені факти виконання ДП "Укрспирт" наказу господарського суду Тернопільської обл. № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимоги відповідача у скарзі про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №42554258 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду , відтак дана вимога підлягає до задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42554258, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. №14, серед виконавчих дій є такі, здійснювати які згідно із Законом можуть тільки державні виконавці або відповідні посадові особи ДВС, а тому зобов'язувати їх вчиняти суд не вправі.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121-І Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.11.2014р. у справі № 1/58/5022-954/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.