Рішення № 43746601, 15.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 923/275/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование", м. Миколаїв

до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, м. Херсон

про стягнення 288340 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Колесник А.В., представник за довіреністю № 12/1 від 02.02.2015 р.;

від відповідача - Кузнецова І.М., представник за довіреністю № 14-85/01-15/07 від 10.03.2015 р.;

від 3-ї особи - Дмитренко О.В., представник за довіреністю № 15-14/1217 від 05.01.2015 р.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13 жовтня 2014 року № 716 "Про внесення змін до структури обласної державної адміністрації" було затверджено перейменування управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації в Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації, що потребує процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації його процесуальним правонаступником - Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації (правоприємник - Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації) (відповідач), в якій просить стягнути 218337 грн. 47 коп. основного боргу, 62662 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 7339 грн. 72 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 173, 174, ч. 7 ст. 180, ст. 193, ч. 1 ст. 224, ч. 5 ст. 225 ГК України, ст.ст. 253, 254, ч. 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.03.2015 р. Ухвалою суду від 11.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 23.03.2015 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України в Херсонській області. Ухвалою від 23.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.04.2015 р. з метою витребувати від сторін ненадані на вимогу суду документи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, однак факту наявності заборгованості не заперечує та посилається на те, що виходячі зі змісту Договорів, на теперішній час у відповідача не виник обов'язок щодо проведення розрахунків в сумі, що зафіксована в актах виконаних робіт і, як слідство, відсутня прострочена заборгованість, оскільки отримання на р/р управління відповідних коштів не відбулось і, з огляду на цю обставину, строк розрахунку не настав.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до умов п.44 Договорів в разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 10 банківських днів з дати одержання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в ході судового засідання проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов (а.с. 108-110).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у відзиві на позовну заяву повідомила, що відповідно до підпункту 2.1 п. 2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України розпорядники бюджетних коштів в поточному році беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства. Частиною 2 ст. 49 БК України передбачено, що Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Протягом 2014 року та станом на 31.3.2015 р. вищезазначені документи, розпорядником бюджетних коштів управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної адміністрації, по КТКВК МБ 100209 "Заходи, пов'язані з поліпшенням питної води" до Головного управління Казначейства не надавались. Кошти на погашення кредиторської заборгованості не надходили, кошторисні призначення відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до умов Договору підряду N 6 від 26 липня 2013 р. (далі - Договір підряду 1) укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської облдержадміністрації (Замовник за Договором підряду 1) та Дочірнім підприємством "Укрспецоборудование" ТОВ "Укрспецоборудование" (Генпідрядник за Договором підряду 1), Генпідрядником були виконані у 2013 році роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вуличної водопровідної мережі с. Музиківка Білозерського району Херсонської області» (далі - Роботи 1) на загальну суму 460 224,00 грн., що підтверджується підписаними Замовником актами виконаних робіт, складених за формою КБ-2в, КБ-3, в той час як Замовником за виконані роботи було сплачено лише 432 651,93 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2013 року по березень 2014 року між Управлінням капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації та Дочірнім підприємством "Укрспецоборудование" ТОВ "Укрспецоборудование". Сума заборгованості за договором 1 складає - 27572,07 грн.

Відповідно до умов Договору підряду N 7 від 26 липня 2013 р. (далі - Договір підряду 2) укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської облдержадміністрації (Замовник за Договором підряду 2) та Дочірнім підприємством "Укрспецоборудование" ТОВ "Укрспецоборудование" (Генпідрядник за Договором підряду 2), Генпідрядником були виконані у 2013 році роботи по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області» (далі - Роботи 2) на загальну суму 405 506,40 грн., що підтверджується підписаними Замовником актами виконаних робіт, складених за формою КБ-2в, КБ-3, в той час як Замовником за виконані роботи було сплачено лише 214 741,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2013 року по березень 2014 року між Управлінням капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації та Дочірнім підприємством "Укрспецоборудование" ТОВ "Укрспецоборудование". Сума заборгованості за договором 2 складає -190765,40 грн.

У відповідності до положень ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України Дочірнє підприємством "Укрспецоборудование" ТОВ "Укрспецоборудование" (Первісний кредитор за договором) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» (Новий кредитор за договором) договір про відступлення права вимоги № 1/14 від 21.11.2014 р., згідно якого ТОВ «Укрспецоборудование» зайняло місце ДП «Укрспецоборудование» ТОВ «Укрспецоборудование» в зобов'язаннях за Договором підряду 1 та договір про відступлення права вимоги № 2/14 від 21.11.2014 р., згідно якого ТОВ «Укрспецоборудование» зайняло місце ДП «Укрспецоборудование» ТОВ «Укрспецоборудование» в зобов'язаннях за Договором підряду 2.

Відповідач був ознайомлений зі зміною кредитора, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 р по 25.11.2014р між ТОВ «Укрспецоборудование» та Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської облдержадміністрації.

Згідно п. 41. Договору підряду 1 та Договору підряду 2 відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи протягом трьох робочих днів з дня підписання проміжних актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2В, КБ-3. Оскільки останній наданий відповідачу акт виконаних у 2013 році робіт був підписаний ним 26.12.2013 року, згідно умов Договору 1 та Договору 2 відповідач був зобов'язаний повністю оплатити прийняті роботи не пізніше 31.12.2013 року.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання на суму 218 337,47 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт за ф.КБ-2В та довідками про вартість підрядних робіт за ф.КБ-3, підписаними відповідачем та скріпленими його печаткою (а.с. 29-80).

Проте, в порушення умов договору, замовник не перерахував грошові кошти на рахунок виконавця.

Таким чином відповідачем були порушені умови п.п. 6.1.1. Договору, а саме обов'язок своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи, через що відповідачем неправомірно не були сплачені кошти за виконані та прийняті Роботи 1 та Роботи 2, відтак за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 218 337 грн. 47 коп.

31.03.2014 р. сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2013 - березень 2014, відповідно до якого за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача обліковується борг перед позивачем за виконані роботи по договору N 6 від 26 липня 2013 р. та Договору підряду N 7 від 26 липня 2013 р. на суму 218 337,47 грн. (а.с. 10).

Факт виконання робіт за договорами підряду № 6 та № 7 від 26.07.2013 р. відповідач не заперечує та підтверджує, що за даними первинного бухгалтерського обліку у нього обліковується заборгованість перед позивачем на суму 218 337 грн. 47 коп.

11.06.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія № 2/14 від 11.02.2014р. з пропозицією добровільно погасити борг, але у своїй відповіді на претензію відповідач зазначив, що в повному обсязі визнає суму заборгованості за договором підряду 1 та договором підряду 2 у розмірі 218 337,47 грн., яка виникла через не проведення платежів Головним управлінням Державної казначейської служби у Херсонській області з причин недостатності фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку. В той же час відповідач повідомив, що не має можливості виконати свої зобов'язання по сплаті виконаних та прийнятих робіт через відсутність відповідного фінансування у 2014 році.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Документального підтвердження перерахування боргу за виконані позивачем в 2013 році роботи відповідач суду не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення 218 337 грн. 47 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт 62662 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 7339 грн. 72 коп. 3% річних.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 62662 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 7339 грн. 72 коп. 3% річних відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання по розрахунках за виконані роботи, які необхідно було здійснити ще в 2013 році.

Саме відповідач, відповідно до вищезазначених норм закону, зобов'язаний вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним обов'язків за договором, в тому числі і для своєчасного отримання бюджетних коштів для розрахунків з позивачем.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів та неперерахування їх відповідачу не виправдовує невиконання обов'язків відповідачем та не є підставою для звільнення його від здійснення розрахунків. До того ж у разі відсутності коштів для розрахунків, відповідач був вправі та мав можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати та підписувати акти виконаних робіт

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012року №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005 року.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 218 337 грн. 47 коп. основного боргу, 62662 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 7339 грн. 72 коп. 3% річних.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5766 грн. 81 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Здійснити заміну відповідача Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації його процесуальним правонаступником - Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 47, ідентифікаційний код 33824934) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование"(54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16, ідентифікаційний код 31043840) - 218337 грн. 47 коп. основного боргу, 62662 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 7339 грн. 72 коп. 3% річних, 5766 грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова