Ухвала суду № 43746584, 20.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 923/434/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ

до:

відповідача-1- товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2- товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2", с. Литвинець Канівського району Черкаської області

про визнання недійсним договору та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - Давидюк Т.М., представник, дов. від 20.04.2015 року;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" (відповідач-2), яким просить визнати недійсним укладений між позивачем та відповідачем-2 договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року та прийняти рішення про витребування у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14 було скасовано, позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, витребувано у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі № 923/434/14 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 року у справі № 923/434/14 залишено в силі.

10 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 повністю.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року вказану заяву прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні "23" березня 2015 року. Ухвалою суду від 23.03.2015 р. за неявки сторін розгляд заяви відкладено на 20.04.2015 р. та продовжено строк вирішення спору.

Представник позивача підтримує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у повному обсязі та просить суд її задовольнити повністю з зазначених у заяві підстав.

Відповідач-1, відповідач-2, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, відповідач-2 витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступні обставини.

Оскільки рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/25239/14, яким було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, має істотне значення для вирішення справи та являється нововиявленими обставинами, так як однією з підстав прийняття рішення господарським судом Херсонської області у справі № 923/434/14 від 29.05.2014 року стала наявність в матеріалах справи рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2".

Тобто, існує безпосередній зв'язок між прийнятими рішеннями господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 року у справі №923/434/14 та господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі № 910/25239/14.

На думку позивача, господарський суд Херсонської області по справі №923/434/14 при винесені рішення від 29.05.2014 р. взяв до уваги рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року та не став досліджувати інші докази.

У зв'язку з цим, позивач вважає дане рішення нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14.

Дослідивши матеріали справи та поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач помилково вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/25239/14, яким було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, а й на наявність інших підстав.

Таким чином господарський суд відмовивши в задоволенні позовних вимог керувався також іншими доказами зокрема: наявність відповідно до вимог ст. 241 ЦК України підтвердженого доказами факту наступного схвалення правочину прийняттям його до виконання у вигляді оплат за придбане обладнання.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 29.05.2014 р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт визнання недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 29.05.2014 р.

Крім того, станом на час винесення рішення від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14, яке заявник просить переглянути, наведена ним нововиявлена обставина у вигляді рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у справі № 910/25239/14 не існувала, а виникла вже після прийняття рішення, яке заявник просить переглянути.

Отже, позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

За таких обставин в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути відмовлено. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 має бути залишеним без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 за нововиявленими обставинами.

2.Рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 залишити без змін.

Суддя Л.І. Александрова