Ухвала суду № 43746453, 20.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. № 10/599/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши матеріали

за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка Херсонської області

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - не прибув;

від ТОВ "Екострой-1" - Зінкевич Д.С., представник, дов. від 17.04.2015 року.

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року до господарського суду Херсонської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ТОВ "Екострой-1";

- накладення арешту на розрахунковий рахунок 26001330498, ОКПО 37520097, МФО 380805 в ВАТ "Райфайзен";

- накладення арешту на розрахунковий рахунок 26005040191001, ОКПО 37520097, МФО 380805 в ФХД АО "Индекс-Банк";

- огляду приміщення орендованого ТОВ "Екострой-1", розташованого по вул. промисловій 3-Г в м. Нова Каховка, в якому відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав та накласти арешт на будівельні матеріали.

За статтею 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання з повідомленням заінтересованих осіб.

З цією метою ухвалою суду від 17.04.2015 р. названа заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 12 годину 00 хвилин 20.04.2015 року.

Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, а тому розгляд даної справи проведено без його участі за наявними у справі документами, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 43-4 ГПК України, за якою неявка представників сторін не перешкоджає розглядові заяви. З цього приводу судом також констатується, що ухвала суду про призначення судового розгляду заяви направлена на адресу сторін в день її прийняття до розгляду, але враховуючи, що термін поштового обігу значно більший ніж строк, встановлений законом для розгляду заяв про вжиття запобіжних заходів, неявка заявника розцінена об'єктивною.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що подана заява ґрунтується на тому, що ТОВ "Екострой-1" провівши без згоди орендаря реконструкцію приміщень, переобладнив їх в торговий павільйон, привів приміщення в аварійний стан, відмовляється звільнити займане приміщення та може ухилитися від сплати збитків.

Згідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України підставою для вжиття запобіжних заходів є побоювання, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. В той же час, у відповідності до ст. 43-3 того ж Кодексу заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Проте, із поданої заяви не вбачається з яких правових підстав заявник вважає, що боржник повинен відповідати за своїми зобов'язаннями одночасно як грошовими коштами, так і майном (з урахуванням того, що запобіжні заходи стосуються накладення арешту саме на майно і оголошення заборони на його відчуження). Як слідує з тексту заяви, між сторонами укладено договір оренди № 9, за яким боржник зобов'язаний сплатити орендну плату у грошовому вигляді, що не є тотожним передачі майна.

За таких обставин, накладення арешту на майно унеможливлене характером зобов'язань, які взяв на себе орендар за договором оренди, а тому заява про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 43-4 ГПК України,

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви відмовити.

2.Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.І. Александрова