Постанова № 43746229, 20.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 908/3134/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора Харківської області - Горгуль Н.В.;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1459 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.15 у справі № 908/3134/14

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі - Управління комунальної власності Бердянської міської ради м.Бердянськ

до Фізичної особи-підприємця Глушакова Олександра Миколайовича м.Бердянськ

про стягнення 33071,30 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №151 від 19.04.1999 та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі - Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця Глушакова Олександра Миколайовича про стягнення 33 071,30 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №151 від 19.04.1999р. та зобов'язання повернути майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2015р. по справі №908/3134/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В.; судді Носівець В.В., Смірнов О.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глушакова Олександра Миколайовича на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 31439 грн. 60 коп., пеню у розмірі 1631 грн. 70 коп.; на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4263 грн. 00 коп., з посиланням на невиконання умов договору оренди в частині оплати. В інших частинах позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Глушакова Олександра Миколайовича на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 31439 грн. 60 коп., пеню у розмірі 1631 грн. 70 коп. та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі зазничив, що після 31.12.2012р. договір оренди є припиненим, у зв'язку з чим відповідач не повинен сплачувати орендні платежі, вважає, що Управління комунальної власності Бердянської міської ради не могло автоматично продовжити договір, оскільки в 2011-2012р. було невдоволено виконанням договору, а відповідно до п. 10.6. договору достроково дія договору оренди припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 2 місяці.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що дії сторін свідчать про виконання зобов'язань направлених на продовження договірних відносин.

В відзиві зазначив, що орендар (відповідач), не виконав обов'язку щодо повернення майна орендодавцю у п'ятиденний термін (згідно з умовами договору) та продовжував користуватись майном до розгляду господарським судом позовних вимог про зобов'язання повернути предмет оренди, частково сплачував орендну плату впродовж 2013р.

Прокурор вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач на адресу позивача не направляв повідомлень щодо припинення договору оренди, продовжував певний час сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не зявлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 17.04.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 19.04.1999р. між Управлінням комунальної власності (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Глушаковим Олександром Миколайовичем (далі - орендар) було укладено договір № 151 оренди нежитлових приміщень (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення міського палацу культури, площею 100, 00 кв.м., яке знаходиться на балансі Відділу культури, напрямок використання - під кафе «Актер», рішення комітету МВК № 301 від 11.06.1998р., вартість визначеного майна відповідно до звіту експертної оцінки, який є невідокремленою частиною договору оренди.

Пунктами 2.1., 2.3. договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду здійснюється згідно акту прийому-передачі, майно вважається поверненим після підписання акта прийому-передачі орендодавцем.

У п.п. 3.1. - 3.3 договору зазначено, що орендна плата визначається на підставі Порядку розрахунку і використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Бердянська; розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих тарифів і цін та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України; орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендодавцем і відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0, 05 % суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктами 10.1., 10.3., 10.6., 10.7. договору передбачено, що цей договір діє з 01.04.1999 до 31.12.2002р.; договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством; достроково дія договору оренди припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 2 місяці; використання орендарем приміщення не за призначенням; погіршення стану орендованого майна; невиконання договорів по експлуатаційним витратам та комунальним послугам; невиконання п. 2.4; дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 18.10.2000р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої п. 3.3. договору викладено в наступній редакції: «У випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) першого числа наступного місяця».

02.09.2002р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої п. 3.3. договору викладено в наступній редакції: «У випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу».

02.01.2003р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої на підставі рішення № 19 від 28.12.2002 комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська внесено зімни у договір оренди, а саме: продовжено строк оренди приміщення до 31.12.2007р. (а.с. 27).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 03.04.2006р. між Відділом культури Виконавчого комітету Бердянської міської ради (балансоутримувач) та ФОП Глушаковим О.М. (орендар) був підписаний Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку № 57/10 по вул. Дюміна, відповідно до якого на підставі рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади м.Бердянська від 03.04.2006р. № 5 балансоутримувач здає, а орендар приймає нежитлове приміщення, площею 108,8 кв.м., розташоване в убудованому приміщенні будинку міського палацу культури БМР (а.с. 28).

31.08.2006р.між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до п. 2 якої:Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 03.04.2006р. № 5 та звіту про оцінку убудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 57/10, виконаного 31.03.2006 експертом Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати оцінювачем Іщенко Ю.І., внесено зміни до: п. 1.1. розділу І «Предмет договору» зазначеного договору оренди, збільшивши орендовану площу до 208,80 кв.м. згідно з новим технічним паспортом на приміщення слова: «відділ культури» замінивши на слова: «відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради» та додавши слова: «вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку убудованого приміщення в частині двохповерхової будівлі міського Палацу культури Бердянської міської ради і становить 135944,00 грн. без ПДВ, за 1 кв.м. 651, 07 грн. без ПДВ, виконаним 31.03.2006р. експертом Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати оцінювачем Іщенко Ю.І.; п. 3.1. розділу ІІІ «Орендна плата», виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська, затвердженої рішенням сорокової сесії четвертого скликання від 24.05.2005р. № 22 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ» і складає за квітень 2006р. 1626,43 грн. х І інф.»; Розділ V «Обов'язки орендаря» викладено в новій редакції, зокрема п.5.9.: «У разі припинення або розірвання договору, в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству вказаному орендодавцем, орендоване майно за Актом приймання-передачі у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 29.11.2007р. до договору на підставі рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 05.11.2007р. № 15 внесено зміни до п. 10.1. розділу Х «Строк дії та умови зміни, розірвання договору» договору, продовживши строк оренди приміщення до 31.12.2012р. (а.с. 30).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 01.04.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої п.п. 1.1., 3.3., 3.1.1. 10.3. викладено у наступних редакціях: « 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування убудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - майно), площею 208,8 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна та згідно з технічним паспортом на приміщення від 14.03.2005р., розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 57/ пр.Леніна, 10 (згідно з довідкою Бердянського КП з технічної інвентаризації від 04.02.2005 № 98). Убудоване нежитлове приміщення будвілі міського палацу культури (будинку, приміщення, будівлі), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 135944, 00 грн. без ПДВ, за 1 кв.м. - 651, 07 грн. без ПДВ, виконаного станом на 31.03.2006р. експертом - оцінювачем Іщенком Ю.І. БФ Запорізької ТПП.

Майно передається в оренду з метою використання під кафе «Актор» і далі по тексту договору. П. 3.1.1. Орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 2936, 51 грн. х І інф. Станом на березень 2010р.. П. 3.3. У випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

П. 10.3. договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством».

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що листом від 06.08.2012р. ФОП Глушаков О.М., адресованому начальнику Управління комунальної власності БМР, надав згоду на проведення та оплату незалежної оцінки орендованого майна комунальної власності, що розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 57/10, кафе «Актор» (а.с. 140)., яка проведена 31.12.2012р., що підтверджується Звітом про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 57/ пр. Леніна, 10, один екземпляр якого отримано ФОП Глушаковим О.М. (а.с. 153-156).

Рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Бердянської міської ради № 22 від 27.12.2012р. «Про продовження договорів оренди комунального майна» на підставі заяви ПП Глушакова О.М. від 28.08.2012р. № 4399 про продовження терміну дії договору оренди (а.с. 118, 146) доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договори оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресами: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 57/ пр.Леніна, 10, площею 208,8 кв.м. з ПП Глушаковим О.М. строком до 30.11.2015р. з особливими умовами.

Відповідальність за виконання цього рішення покладено на начальника Управління комунальної власності Бердянської міської ради Занкову Т.М. Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань управління комунальною власністю (Кара Ю.В.).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що листами позивача від 19.04.2013р. №1243, від 21.05.2013р. №1486 на адресу відповідача направлявся проект додаткової угоди до договору для підписання, відповідно до умов якої планувалось внести зміни до строку дії договору - до 30.11.2015р., та збільшити орендну плату до 8845, 69 грн. х І Інфл. у зв'язку зі здійсненням нової оцінки майна (а.с. 65, 141, 144, 145), зазначена додаткова угода відповідачем отримана, але не підписана, у зв'язку з чим договір оренди нежитлового приміщення № 151 від 19.04.1999р. був продовжений на тих самих умовах та на той самий строк, тобто зі сплатою орендною плати у розмірі 2936,51 грн. х І інфл. строком дії договору - до 31.12.2017р.

Отже, вказане рішення Бердянської міської ради не виконано, у зв'язку з чим, місцевий бюджет м. Бердянська недотримував значні кошти зі сплати орендної плати за вказаним договором.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач сплачував орендну плату після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 31.12.2012р., що підтверджується виписками по рахунках та квитанціями.(а.с. 77 - 98, 109-112), заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2013р. по 29.07.2014р. скаладає суму 31439, 60 грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що останній строк дії договору за додатковою угодою від 29.11.2007р. закінчився 31.12.2012р.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи відповідач звернувся з заявою про продовження дії договору оренди, а позивач протягом одного місяца після закінчення терміну договору не заявляв про його припинення.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач на адресу позивача не направляв повідомлень щодо припинення договору оренди, продовжував певний час сплачувати орендну плату, станом на 01.01.2013р. у відповідача була відсутня заборгованість з оплати орендної плати, тобто строк дії договору оренди продовжено на тих самих умовах та на той самий строк.

Колегія суддів вважає посилання відповідача на припинення договору оренди після 31.12.2012р. безпідставним, оскільки відповідач не надав заяв позивача про розірвання або припинення договору оренди, а також докази наявності заборгованості станом на 1.01.2013р.

Відповідно до п. 3.3. договору у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

В зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення заборгованості за період з 01.10.2013р. по 29.07.2014р. у сумі 31439, 60 грн. та пені у розмірі 1631, 70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що враховуючи те, що 19.12.2014 між ФОП Глушаковим О.Г. та відділом культури виконавчого комітету Бердянської міської ради підписано Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку 57/10 по вул. Дюміна - пр. Леніна, яким відповідач повернув орендоване приміщення, договір оренди нежитлового приміщення № 151 від 19.04.1999р. припинив свою дію внаслідок повернення

В зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно за клопотанням позивача та прокурора припинив провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення та з власної ініціативи в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 759, 795 ЦК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.15р. у справі №908/3134/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.04.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.