Ухвала суду № 43746223, 21.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2015 р. Справа №902/168/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. , судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі №902/168/15 (суддя Маслій І.В.)

за позовом заступника прокурора Вінницької області (м. Вінниця) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (м. Вінниця)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" (м. Вінниця)

про стягнення 134 504, 24 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі №902/168/15 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" на користь Вінницької міської ради збитки в розмірі 134 504, 24 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" в дохід державного бюджету України 2690, 08 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Віанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч вищевказаним нормам скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання її копії прокуратурі Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі №902/168/15 - повернути заявнику.

2. Справу №902/168/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 5 арк. з доданими до неї документами на 22 арк., у т. ч. платіжне доручення №13 від 07.04.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1345, 04 грн.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Сініцина Л.М.