Постанова № 43746103, 20.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 916/4392/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Малєєв О.М. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Одеської міської ради - Асташенкова О.І. - за довіреністю;

від Державної архітектурно-будівельної інспекції України - не з'явився;

від Одеського міського управління юстиції - не з'явився;

від ТОВ «Прімор'є» - Воронков В.О. - за довіреністю;

від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - не з'явився;

від державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1544/15 від 31.03.2015р.)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 грудня 2014 року про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

у справі №916/4392/14

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

до

- державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни;

- Одеського міського управління юстиції;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є»

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

(склад учасників процесу та предмет спору зазначені згідно оскаржуваної ухвали)

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.04.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014р. Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор'є", в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014 року №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор?є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобов'язати ТОВ "Прімор?є" знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобов'язати ТОВ "Прімор'є" привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 57.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 3, 15, 321, 373, 376, 391 ЦК України, ст. ст. 78, 90, 95, 102-1, 122, 153 Земельного кодексу України, ст. ст.15, 22, 24, 26, 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 4, 26, 38, 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вмотивовані тим, що за результатами перевірки прокуратурою щодо дотримання Одеським міським управлінням юстиції вимог законодавства при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно виявлено, що 08.04.2014р. за №12259714 державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. в порушення вимог чинного законодавства прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ „Прімор'є" права власності на магазин, загальною площею 147,9 кв.м, що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, всупереч тому, що даний об'єкт нерухомості самовільно добудовано в обсязі 67,9 кв.м, а також земельна ділянка, на якій знаходиться зазначений вище об'єкт нерухомості, перебуває в розпорядженні Одеської міської ради і не відводилась відповідною радою під будівництво вищезазначеного нерухомого об'єкту.

15.12.2014р. заступник прокурора Одеської області подав суду першої інстанції уточнену позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор?є", в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор?є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобов'язати ТОВ "Прімор?є" знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобов'язати ТОВ "Прімор'є" привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташовано самочинно збудований магазин, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 57.

15.12.2014р. прокурор подав місцевому господарському суду заяву в порядку ст.66, 67 ГПК України про накладення арешту на магазин, що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, з підстав можливого його відчуження ТОВ „Прімор'є" на користь третіх осіб, яку суд першої інстанції 17.12.2014р в судовому засіданні визнав як необґрунтовану та відмовив в її задоволенні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. по справі №916/4392/14 в порядку ст. 24 ГПК України здійснено заміну неналежного відповідача - реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Одеське міське управління юстиції.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2014р. припинено провадження у справі №916/4392/14 в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ „Прімор'є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, що розташований по проспекту Свободи, 57 у м.Одесі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.12.2014р. припинено провадження у справі №916/4392/14 в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

Вищезазначена ухвала вмотивована посиланням на норми ч.ч.1-2 ст.1., ч.ч.1-2 ст.21 ГПК України та тим, що в ході розгляду справи встановлено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є юридичною особою, в підтвердження чого представником прокуратури надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 19723594 від 05.12.2014р. З урахуванням того, що один із позивачів - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є юридичною особою, провадження у справі слід припинити за правилами п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України у відповідній частині заявлених вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з Одеської міської ради до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2436грн.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами та рішенням, заступник прокурора Одеської області 14.01.2015р. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2014р., в якій просив вищезазначене рішення та ухвали про припинення провадження в частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою прокурор подав суду апеляційної інстанції заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. про припинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. (головуючий суддя Лашин В.В., судді Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) відмовлено заступнику прокурора Одеської області в прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. по справі №916/4392/14; апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуті скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. скасовано; справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

31.03.2015р. матеріали справи №916/4392/14 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі №916/4392/14 зареєстрована судом апеляційної інстанції за вхідним номером 1544/15 від 31.03.2015р.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17.12.2014р. про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з наступних підстав:

- заступник прокурора Одеської області у позовній заяві від 03.11.2014р. помилково зазначив в якості одного з позивачів Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, тому 15.12.2014р. подав суду першої інстанції уточнення позовної заяви, в якій зазначив в якості одного з позивачів юридичну особу - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, проте суд, в порушення вимог ст.ст.62-64 ГПК України не прийняв будь-якого процесуального рішення щодо уточненої позовної заяви від 15.12.2014р.;

- господарським судом Одеської області безпідставно не було враховано доводи прокурора про те, що саме Державна архітектурно - будівельна інспекція України у теперішній час є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який є структурним підрозділом ДАБІ України, прокурором визначений у первісному позові в якості позивача помилково, у зв'язку з відсутністю інформації про його юридичний статус.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; прийнято апеляційну скаргу (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1544/15 від 31.03.2015р.) до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор та представник Одеської міської ради підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Прімор'є» проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Одеське міське управління юстиції, Департамент ДАБІ в Одеській області, державний реєстратор прав Реєстраційної служби Одеського МУЮ Рубан М.О. своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Одеської міськради, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Звертаючись до суду з позовом по даній справі, заступник прокурора Одеської області зазначив у якості позивача по справі Одеську міську раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.217), Прокуратурою Одеської області 05.12.2014р. було зроблено запит №148-128-18 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей стосовно Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованому державним реєстратором РС Одеського МУЮ 05.12.2012р. Огородник Т.В. 05.12.2014р., записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не знайдено (т.1 а.с.217).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Підпункт 4.2.5 пункту 4.2, пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» містить, зокрема, наступні роз'яснення: «У застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке. Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.".

За таких обставин, місцевий господарський суд встановивши, що один з позивачів по справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, правомірно припинив провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з огляду такого.

Відповідно до ч.2 ст.62 ГПК України про відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

Згідно із ч.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 64 ГПК встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм ст.ст.62-64 ГПК України не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Одеської області від 17.12.2014р., суддя Мостепаненко Ю.І. повідомила учасників процесу про те, що 15.12.2014р. до суду надійшла уточнена позовна заява заступника прокурора Одеської області.

В рішенні господарського суду Одеської області по даній справі від тієї ж дати - 17.12.2014р. судом зазначено про те, що суд не прийняв уточнену позовну заяву в частині визначення одного з позивачів по справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України замість Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, оскільки господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості допустити заміну позивача по справі.

Колегія суддів вважає вірним те, що суд першої інстанції виходив із суб'єктного складу позивачів відповідно до первісно поданої позовної заяви, оскільки нормами ГПК України, зокрема ст.24 ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як заміна позивача по справі.

Посилання скаржника на помилковість зазначення прокурором в первісній позовній заяві у якості позивача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області також не може слугувати підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який не має процесуальної дієздатності для участі в господарському процесі в якості сторони.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги в обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, залишаючи при цьому ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу (вх.№1544/15 від 31.03.2015р.) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. у справі №916/4392/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23. 04.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.