Ухвала суду № 43746098, 23.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"23" квітня 2015 р.Справа № 17-17/8269Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2002 р. про затвердження мирової угоди

по справі № 17-17/8269

за позовом фірми «Triggronia Investments Ltd»

до відповідача Командитного товариства «Бегляков і Ко «Одесавторма»

про стягнення 67 088,27 дол. США

встановив:

16.04.2015р. Виробничий кооператив «Організація орендарів Одесавторресурси» через господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2002 р. про затвердження мирової угоди.

Статтею 93 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття оскарженої ухвали суду 1 інстанції) передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно з п.6 абз. 8 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення. Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Виробничий кооператив «Організація орендарів Одесавторресурси» не брав участі у розгляді даної справи і за твердженням останнього, оскаржуваною ухвалою суд 1 інстанції вирішив питання про його права та обов'язки.

Таким чином, при даному апеляційному оскаржені правила ч.2 ст.93 ГПК України (у редакції, яка була чинною на час прийняття оскарженої ухвали) не застосовується, а тому необхідно керуватися положеннями частини 2 ст.93 ГПК України у чинній на даний час редакції.

Статтею 93 ГПК України (в чинній редакції) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2002 закінчився більше 12 років потому.

За таких обставин, апеляційна скарга ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Однак, скаржник додав до апеляційної скарги клопотання про відновлення процесуального строку для її подання, обґрунтовуючи тим, що про ухвалу суду 1 інстанції від 09.09.2002 р., якою затверджено мирову угоду укладену 13.08.2002р. між позивачем та відповідачем, дізнався лише в процесі повернення майна у власність ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» після ознайомлення з матеріалами даної справи та отримання копій відповідних документів представником ВК «Організація орендарів Одесавторресурси», про що є відповідні відмітки у справі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як зазначалося вище, в якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначив те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу суду 1 інстанції лише в процесі повернення майна у свою власність після ознайомлення з матеріалами даної справи, про що є відповідні відмітки у матеріалах справи.

При цьому скаржник не зазначив а ні дати коли він почав процес повернення майна, а ні дати ознайомлення з матеріалами справи та не надав жодного доказу на підтвердження цих обставин, а тому не можливо встановити дату коли скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу суду 1 інстанції та визначити із урахуванням терміну прострочення є поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги або ні.

Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи є відмітки про знайомлення його представника з матеріалами справи і отримання копії оскарженої ухвали господарського суду Одеської області не заслуговують на увагу, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи судовою колегією не встановлені будь-які відмітки із зазначенням дат ознайомлення представником скаржника із матеріалами справи та дати отримання оскарженої ухвали суду.

Таким чином, скаржник всупереч положенням ст.33 ГПК України не довів належними доказами дату коли дізнався про оскаржену ухвалу суду 1 інстанції та термін прострочення подання апеляційної скарги, а відповідно із цим неможливо встановити наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Отже, скаржник не довів належними доказами поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому клопотання скаржника про поновлення цього строку підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, та керуючись п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» без розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена скаржником сума судового збору в розмірі 609 грн. відповідно платіжного доручення №76 від 09.04.2015 підлягає поверненню у зв'язку із поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст. 93, пп. 4 ст.97 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Відмовити Виробничому кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» у поновленні строку на подання апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Виробничому кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» (65006, м. Одеса, Ступінчатий провулок, 27, код ЄДРПОУ 33600699 ) з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК в м. Одесі/м. Одеса/22030001, код ЄДРПОУ: 38016923, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609 грн. сплачений відповідно платіжного доручення №76 від 09.04.2015

3. Справу № 17-17/8269 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов