Постанова № 43745952, 21.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/28855/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

прокуратури: Жовтун Н.Б., посвідчення № 019901 від 21.08.13,

позивача 1: Дорошенко О.С., довіреність № 225-КГ-661 від 11.03.15,

позивача 2: Ємець О.В., довіреність № 12 від 02.03.15,

відповідача: Холод І.П., довіреність б/н від 20.02.15.,

Мельник Г.В., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Києва

на рішення господарського суду м. Києва

від 02.03.2015 р.

у справі № 910/28855/14 ( суддя Демидов В.О.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1-го позивача - Київської міської ради

2-го позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний"

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся з позовом до ТОВ "Кіноцентр "Зоряний" про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Кіноцентр "Зоряний";

- зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність в особі Київської міської ради цілісний майновий комплекс літ. А по вул. Московській (Суворова), 31/33 у м. Києві, до складу якого входить нежитловий будинок - кінотеатр площею 4284,2 кв. м.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №910/28855/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №910/28855/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокуратури м. Києва.

Відповідач в своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд у задоволенні апеляційної скарги Першого заступника прокурора м. Києва відмовити повністю, а рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року залишити без змін.

Позивач 2 в своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд задовольнити апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Києва в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (далі за текстом - Закон) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять системи державним органів приватизації в Україні.

Відповідно до положень ст. 27 Закону у редакції, що діяла на момент укладення Договору, при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема, щодо: збереження та раціонального використання робочих місць; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів. Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

22.07.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний" (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності при викупі (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець продав, а покупець купив цілісний майновий комплекс КП «Зоряний», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А, до складу якого входить нежилий будинок - кінотеатр загальною площею 4284,2 (чотири тисячі вісімдесят чотири цілих і дві десятих) кв.м. Покупець зобов'язується прийняти цілісний майновий комплекс і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію нежилого будинку в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відчужуваний нежилий будинок - кінотеатр, який входить до складу цілісного майнового комплексу, належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок НБ №010007429, виданого Головним управлянням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації 09 липня 2003 року на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 08 липня 2003 року №792-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16 липня 2003 року, про що записано в реєстрову книгу №78п-34 за реєстровим №5849-п (п. 1.2. Договору).

Відповідно право власності на цілісний майновий комплекс переходить до покупця з моменту нотаріального посвідченні цього Договору, п. 1.3. Договору.

Передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього Договору, відповідно до п. 3.1. Договору. Передача об'єкта приватизації продавцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами, відповідно до п. 3.2. Договору.

24.07.2003 року між продавцем та покупцем було підписано Акт №982 (далі Акт) про приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунальної власності КП «Зоряний» за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А.

Відповідно до зазначеного Акту, продавець передав, а покупець прийняв проданий шляхом викупу цілісний майновий комплекс КП «Зоряний» вартістю 8650169 (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень згідно з висновком про вартість майна, затвердженого наказом начальника регіонального відділення ФДМ України по м. Києву від 26.06.2003 р. №311.

Згідно Свідоцтва про право власності на нежилий будинок, Київської міської державної адміністрації, Головне управління комунальної власності м. Києва посвідчує, що нежилий будинок - кінотеатр, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А. дійсно належить Територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності.

Відповідно до рішення КМР від 30.01.2003 року №255/415 «Про приватизацію комунального майна у 2003 році», затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіально громади м. Києва та підлягають приватизації у 2003 році. Зокрема, в переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації, в групі «Ж», зазначено цілісний майновий комплекс КП «Зоряний», за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А, із збереженням профілю діяльності.

Відповідно до умов пункту 5.1 Договору відповідач зобов'язався зберігати профіль основної діяльності Комплексу.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду. У разі розірвання договору купівлі-продажу Покупець повертає Комплекс Продавцю.

Відповідно до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 № 1649 (далі за текстом - Порядок), результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 15.08.1997 № 885 «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.09.1997 за № 394/2198.

Згідно з Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 23.09.2004 року, де зазначено, що акт складено, як поточний документ результатів контролю виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний», що проводиться органом приватизації відповідно до вимог ст. 7 і 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зазначено в п. 2.3., що збереження профілю виконується. Також, у висновку зазначеного акту вказано, що умови Договору станом на 23.09.2004 року виконуються.

Згідно з Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 27.04.2005 року, де зазначено, що акт складено, як поточний документ результатів контролю виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний», що проводиться органом приватизації відповідно до вимог ст. 7 і 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у висновку зазначеного акту вказано, що умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 22.07.2003 року станом на 27.04.2005 р. виконуються неналежним чином. На підставі статистичної звітності зафіксовано, що за період з квітня 2004 року по лютий 2005 року (включно) покупець не дотримується основного профілю діяльності (види діяльності за КВЕД (основний) - 92.12 демонстрація фільмів.

Відповідно до заяви генерального директора ТОВ КП «Зоряний», адресованої заступнику Голови ФДММУ, про непогодження з висновками Акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, останній зазначив, що в період з травня по грудень 2004 року в Кіноцентрі «Зоряний» проводилися роботи по капітальному ремонту будівлі з метою вдосконалення приміщень та модернізації кіно та аудіо відтворюючого обладнання для здійснення основної діяльності (демонстрації фільмів). В період з січня по березень в Кіноцентрі проводилися підготовка до відкриття (обладнання приміщення каси, розміщення реклами, закупівля та встановлення програмного забезпечення для продажу квитків, друкування квитків, розробка концепції кінотеатру, пошук ділових партнерів, підбір репертуару). З березня розпочав свою роботу цілком оновлений Кіноцентр.

Згідно з Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 16.05.2006 року №69, де зазначено, що акт складено, як поточний документ результатів контролю виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний», що проводиться органом приватизації відповідно до вимог ст. 7 і 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в п. 3.3. зазначено, що покупцем виконується профіль основної діяльності (демонстрація фільмів) до 22.07.2008 р.

Згідно з Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 22.05.2007 року №47, де зазначено, що акт складено, як поточний документ результатів контролю виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний», що проводиться органом приватизації відповідно до вимог ст. 7 і 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у висновку зазначеного акту вказано, що умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 22.07.2003 року станом на 22.05.2007 р. виконуються не в повному обсязі. Також, в п.3.5. вищевказаного акту зазначено, що згідно чинного законодавства з питань державної реєстрації нові власники приватизованого майна комунальних підприємств зобов'язанні провести державну реєстрацію припинення комунального підприємства.

Відповідно до наказу генерального директора відповідача, від 25.07.2007 року №24, було наказано провести поточний ремонт великого залу Кіноцентру з метою покращення умов перегляду фільмів. У зв'язку з проведенням поточного ремонту великого залу та профілактичних робіт обладнання призупинити роботу кінозалу Кіноцентру починаючи з 25.07.2007 року до 31.12.2008 року, але в будь-якому випадку до повного завершення сказаних робіт.

Згідно з Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 10.12.2008 року №80, де зазначено, що акт складено, як поточний документ результатів контролю виконання умов договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний», що проводиться органом приватизації відповідно до вимог ст. 7 і 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у висновку зазначеного акту вказано, що умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» від 22.07.2003 року станом на 10.12.2008 року не виконано. Зазначено, що покупець мав зобов'язання зберігати профіль основної діяльності, а саме за КВЕД 92.13.0 - демонстрація кінофільмів, протягом п'яти років з моменту приватизації. Фактично, на підставі статистичної звітності зафіксовано, що за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року послуги основного виду діяльності не надавались. Відповідно нараховано штраф у розмірі 10% вартості придбаного майна - 865 016,90 грн.

У пункті 3.3 Акту № 80 зазначено про невиконання відповідачем умов договору щодо збереження профілю основної діяльності (за КВЕД 92.13.0 - демонстрація кінофільмів).

Акт № 80 підписаний представником позивача та не підписаний представником відповідача у справі.

Рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 27.01.2009, викладеним в протоколі комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з питань оскарження результатів перевірки виконання ТОВ "Кіноцентр "Зоряний" зобов'язань за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП "Зоряний"№ 920 від 22.07.2003, Акт від 10.12.2008 № 80 поточної перевірки умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП "Зоряний" № 920 від 22.07.2003 залишено без змін.

Не погодившись із результатами перевірки, Актом № 80 та рішенням комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування зазначеного вище рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та зняття з контролю договору купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2010 у справі № 2а-8912/10/2670 визнано незаконним рішення комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 27.01.2009, викладене у протоколі зазначеної комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання ТОВ "Кіноцентр "Зоряний" зобов'язань за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП "Зоряний"№ 920 від 22.07.2003; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву зняти з контролю договір купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 постанова окружного адміністративного суду у справі № 2а-8912/10/2670 скасована у частині задоволення вимог про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву зняти з контролю договір купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті постанову окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказаними судовими рішеннями встановлено, що враховуючи положення ст. 27 Закону та дату укладання договору, ТОВ "Кіноцентр "Зоряний" зобов'язаний був зберігати профіль основної діяльності (демонстрація кінофільмів (за КВЕД 92.13.0) протягом п'яти років з дати укладення договору, тобто до 22.07.2008 року. Також судами встановлено, що проведення поточної перевірки 10.12.2008 року здійснено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву безпідставно, з перевищенням наданих йому повноважень, враховуючи проведення поточної перевірки у грудні 2008 року, тобто після спливу встановленого Законом п'ятирічного строку державного контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 прийнято відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від касаційної скарги, касаційне провадження закрите.

Відповідно до положень ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про недоведеність належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем умов укладеного з другим позивачем Договору. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва про розірвання спірного договору купівлі-продажу та, відповідно, вимог про повернення придбаного за договором майна.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначив, що місцевим господарським судом не враховано, що окрім акту перевірки від 10.12.2008 року, існує також інший акт перевірки РВ ФДМУ від 27.04.2005, яким також встановлено недотримання покупцем обов'язків щодо збереження основного профілю діяльності - демонстрації кінофільмів.

Як зазначалось вище, відповідач зазначив, що в період з травня по грудень 2004 року в Кіноцентрі «Зоряний» проводилися роботи по капітальному ремонту будівлі з метою вдосконалення приміщень та модернізації кіно та аудіо відтворюючого обладнання для здійснення основної діяльності (демонстрації фільмів). В період з січня по березень в Кіноцентрі проводилися підготовка до відкриття (обладнання приміщення каси, розміщення реклами, закупівля та встановлення програмного забезпечення для продажу квитків, друкування квитків, розробка концепції кінотеатру, пошук ділових партнерів, підбір репертуару).

Колегія суддів дійшла висновку, що дане твердження прокурора не є обґрунтованим, оскільки, як доказ виконання умов договору щодо збереження профілю основної діяльності Комплексу до матеріалів справи відповідачем надано договори про надання дистриб'юторських послуг за період з 2004 - 2006 роки, за умовами яких здійснювалася демонстрація кінофільмів, а також платіжні документи у підтвердження факту оплати послуг з прокату фільмів за вказаними договорами і звіти про фінансові результати відповідача за період з 2004 року по 2007 рік.

Також, прокурор в своїй апеляційні скарзі зазначає, що місцевим господарським судом належним чином не досліджено та не надано оцінку наявним в справі листам Київської міської державної адміністрації від 13.08.2014 №004-884 та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.11.2014 №105/01-3064/в-04.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає наступне, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» та Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 10.05.2012 року №631, чітко визначено яким саме чином проводиться перевірка дотримання покупцем умов договору купівлі-продажу. Тому Київська міська державна адміністрація та Печерська районна в м. Києва державна адміністрація не є уповноваженими органами, які відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших законодавчих актів наділені повноваженнями здійснювати контроль виконання умов договору купівлі-продажу об'єктів приватизації. Тому дані твердження скаржника колегія суддів вважає безпідставними і не обґрунтованими.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідач ніяким чином не порушив прав і охоронюваних законом інтересів позивача - 1, оскільки останній рішенням від 30.01.2003 року №255/415 визначився щодо відчуження спірного об'єкту, шляхом приватизації. Докази про внесення змін до відповідного рішення чи визнання недійсним в частині та виключення даного об'єкту зі списку об'єктів, що підлягають приватизації відсутні, а так само не надані сторонами під час апеляційного провадження. Крім того за умовами спірного договору майно повертається саме позивачу - 2 у разі розірвання договору, а не у комунальну власність в особі Київської міської ради. Що стосується позивача - 2, то судом першої інстанції правомірно було вказано на пропуск строку позовної давності з боку останнього, щодо вимог викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищесказане, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №910/28855/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Першого заступника прокурора м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі №910/28855/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Києва - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов