Постанова № 43745939, 20.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа№ 910/28960/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Степаненко О.А.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015

у справі №910/28960/14

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»

до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

про стягнення 9157грн.46коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2015 (суддя Бондарчук В.В.) частково задоволено позов ТОВ «Майстерліфт» та стягнуто з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва 7135грн.20коп. вартості відновлювальних робіт з ремонту ліфтів по договору від 06.08.2012 №ДС-14, 451грн.77коп. - 3% річних, 1566грн.58коп. інфляційних втрат та 1826грн.18коп. витрат по оплаті судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт. Судом частково відмовлено в стягненні нарахованих позивачем 3% річних, в зв'язку з невірним визначенням останнім періоду прострочення заборгованості та стягнуто їх суму за уточненим розрахунком суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що ухвалою Шевченківського суду м. Києва було вилучено всі оригінали документів щодо співпраці КП «Дирекції» та ТОВ «Майстерліфт» в зв'язку з необхідністю встановлення обставин внесення неправдивих даних про обсяги виконаних робіт та наданих послуг до актів приймання виконаних робіт та надання послуг. Відповідач вважає, що даний факт не взято судом до уваги. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що не маючи у наявності первинних документів стосовно позовних вимог не може ані підтвердити, ані спростувати суму заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

06.08.2012 р. між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва та ТОВ "Майстерліфт" укладено договір № ДС-14 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а відповідач - прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за даним договором становить 7135грн.20коп., у тому числі ПДВ - 20% - 1189грн.20коп.

Згідно п.п. 2.2. та 2.3 договору, оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки відповідачем наданої форми актів - 3 робочих дні. Датою виконання зобов'язання по виконанню робіт є дата підписання відповідачем актів форми КБ-2в. Кошторисна вартість по конкретному об'єкту визначається у відповідності до "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000 та Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів ВБН Д.2.8-204.02-2004.

Умовами п. 2.7. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи відповідачем проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Здача-прийняття виконаних робіт оформлюється актами форми КБ-2, які підписуються обома сторонами (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 5.3.1. договору, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи, до яких не має зауважень та своєчасно, як це передбачено у п. 2.7 даного договору, оплатити їх вартість. При виявленні відхилень при виконанні робіт від належної якості, обсягів та ціни робіт відповідач видає позивачу припис про їх усунення, а при значних порушеннях призупиняє виконання робіт.

Так, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 7135грн.20коп., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- від 15.10.2012 р. на суму 1 162, 80 грн.;

- від 15.10.2012 р. на суму 831, 60 грн.;

- від 15.10.2012 р. на суму 1162, 80 грн.;

- від 15.10.2012 р. на суму 1162, 80 грн.;

- від 15.10.2012 р., на суму 1 652, 40 грн.,

- від 15.10.2012 р., на суму 1162, 80 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 9157грн.46 коп., з яких: 7135грн.20коп. -основний борг, 1566грн.58коп. - інфляційні втрати, 455грн.68коп. - 3 % річних.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № ДС-14 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 06.08.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт є достатнім доказом факту виконання позивачем передбачених договором робіт. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств.

При цьому виконані позивачем підрядні роботи прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п. 2.7. договору, відповідач зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 7135грн.20коп. протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Що стосується заперечень відповідача викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, апелянт ставить під сумнів виконання договірних робіт посилаючись на відсутність первинних документів, вилучених в останнього за відповідною ухвалою суду. Однак, враховуючи наявність в матеріалах справи підписаних відповідачем та скріплених печаткою його підприємства актів приймання виконаних будівельних робіт вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду.

Крім того, згідно зі ст. 853 ЦК України відповідач втратив право посилатися на недоліки у виконанні робіт, які могли бути встановлені під час їх прийняття, оскільки не надав підряднику будь-яких зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт під час підписання актів.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7135грн.20коп. заборгованості з оплати виконаних позивачем відновлювальних робіт з ремонту ліфтів по договору від 06.08.2012 №ДС-14.

Також, правомірними є висновки суду щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 451грн.57коп. та 1566грн.58коп. - індексу інфляції, які розраховано з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 06.11.2012 р. по 15.12.2014 р., за уточненим розрахунком суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі №910/28960/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - без задоволення.

2. Справу №910/28960/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко