Постанова № 43745932, 15.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 925/2255/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Тихенко Л.М., Заєць Б.Б.,

від відповідача -Весеньов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства «Зеленьківське» від 05.03.2015

на рішення господарського суду міста Черкаської області від 23.02.2015

у справі №925/2255/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Агро», м. Черкаси

до приватного сільськогосподарського товариства «Зеленьківське», с. Зеленьків, Черкаської області

про стягнення 28316грн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 (суддя Гура І.І.) частково задоволено позов ТОВ «Піраміда-Агро» та стягнуто з ПрСТ «Зеленьківське», з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 23190грн.93коп. заборгованості з коригування суми боргу в зв'язку зі зміною курсу валют, 590грн.61коп. пені, 1377грн.50коп. штрафу, 1198грн.16коп. - 10 % річних та 1700грн.57коп. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому судом здійснено власний розрахунок заборгованості з коригування суми боргу в зв'язку зі зміною курсу валют та задоволено суму стягнення заборгованості у визначеному судом розмірі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Апелянт стверджує про відсутність обґрунтування стягнення з нього суми коригування боргу в зв'язку з зміною курсу валют, а саме: відсутність доказів зміни курсу на міжбанківському валютному ринку на час оплати отриманого від позивача товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач зазначає, що розглянувши дану справу судом першої інстанції вірно здійснено власний розрахунок-перерахунок вартості товару відповідно до зміни курсу долара США до гривні, з використанням середньозваженого курсу на міжбанківському валютному ринку України на 01.07.2014, 29.08.2014, 09.09.2014, 12.12.2014, 18.02.2015 з офіційного сайту Національного банку України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

23.06.2014 року ТОВ "Піраміда-Агро" (позивач-продавець) та ПрСТ "Зеленьківське" (відповідач-покупець) уклали договір товарного кредиту №63 за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товар, відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар, виходячи із умов даного договору (п.1.1.).

Асортимент, ціна, вартість та кількість товару визначаються специфікаціями, які складаються на кожну окрему поставку та є невід'ємними частинами даного договору (п. 2.1.).

Покупець сплачує продавцю кошти за цим договором в розмірі та в строки, передбачені специфікацією на кожну окрему поставку (п. 3.1.).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у випадку, коли долар США/Євро до гривні на день перерахування коштів є вище за курс долара США/Євро на день укладення договору, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу: С - А1/А2*В, де С - загальна сума договору на день перерахування коштів; В - сума договору на момент підписання; А1 - (курс міжбанківського валютного ринку ___ до гривні) на день перерахування коштів; А 2 - (курс міжбанківського валютного ринку Долар - 12,00; Євро 16,30 до гривні) на день підписання договору.

Крім того, сторони при підписанні даного договору домовилися, що у випадку зміни курсу до гривні, згідно п. 3.2. даного договору перерахунок вартості поставленої продукції здійснюється продавцем в односторонньому порядку і є обов'язковим для виконання покупцем (п. 3.3.).

Згідно Специфікації № 1 продавець поставляє, а покупець купує товар на суму 59533,20 грн., покупець сплачує продавцю 100% від суми, що складає 59533,20 грн., до 26.09.2014.

Згідно Специфікації № 3 продавець поставляє, а покупець купує товар на суму 13775грн., покупець сплачує продавцю 100% від суми, що складає 13775грн., до 15.10.2014.

На виконання умов договору позивач згідно Специфікації № 1 поставив товар на суму 59533,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № АГ-0000235 від 01.07.2014 на суму 59533,20 грн., податковою накладною, рахунком - фактурою від 23.06.2014 № АГ-0000230. Згідно Специфікації № 3 поставив товар на суму 13775грн., що підтверджується видатковою накладною № АГ-0000339 від 15.10.2014 на суму 13775грн., податковою накладною та рахунком-фактурою № АГ-0000325 від 09.09.2014 та не заперечується відповідачем.

Відповідач за отриманий товар відповідно до Специфікації № 1 в сумі 59533, 20 розрахувався повністю і у строк, встановлений Специфікацією №1, а саме - 29.08.2014, що підтверджується банківською випискою позивача, а за товар відповідно до Специфікації № 3 відповідач розрахувався 12.12.2014 (після подання позову та порушення провадження у справі) повністю в сумі 13775грн., що підтверджується платіжним дорученням №145 від 12.12.2014, однак згідно Специфікації №3 строк оплати був до 15.10.2014, тобто з порушенням строку оплати.

Листом від 28.08.2014 №29 позивач повідомив відповідача, що змінює в односторонньому порядку суму заборгованості - коригування суми боргу в зв'язку зі зміною курсу валют, враховуючи, що на день перерахування коштів курс долара США/Євро був вищий ніж на день укладення договору.

Відповідач на вказаний лист позивача відповіді не надав, суму заборгованості з коригування суми боргу не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, суми коригування вартості товару в зв'язку з зміною курсу долара США до гривні в розмірі 25 150грн.39коп., суми пені - 590грн.61коп., 10% річних в розмірі 1198грн.16коп., 1 377грн.50коп. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч п. 3.2. та п. 3.3. Договору оплатив товар без коригування суми боргу в зв'язку зі зміною курсу валют. Згідно п. 7.2.1. Договору позивач нарахував пеню, згідно п. 7.2.2. - 10% річних і згідно п. 7.4. - штраф.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, як зазначалось вище, умовами договору передбачено, що у випадку, коли долар США/Євро до гривні на день перерахування коштів є вище за курс долара США/Євро на день укладення договору, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу: С - А1/А2*В, де С - загальна сума договору на день перерахування коштів; В - сума договору на момент підписання; А1 - (курс міжбанківського валютного ринку ___ до гривні) на день перерахування коштів; А 2 - (курс міжбанківського валютного ринку Долар - 12,00; Євро 16,30 до гривні) на день підписання договору (п. 3.2.).

Позивачем вартість товару з урахуванням змін офіційного курсу НБУ USD/UAH визначено станом на 18.02.2015. При цьому взято курс міжбанківського валютного ринку долара США до гривні згідно офіційного сайту Міністерства фінансів України.

Згідно п. 3.2. Договору А1 - (курс міжбанківського валютного ринку ___ до гривні).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про Національний банк України" - офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Судом першої інстанції здійснено власний розрахунок - перерахунок вартості товару відповідно до зміни курсу долара США до гривні, взявши середньозважений курс на міжбанківському валютному ринку України на 01.07.14, 29.08.14, 09.09.14, 12.12.14, 18.02.15 р. з сайту Національного банку України 18.02.15р. Згідно розрахунку суду внаслідок змін курсу долара США до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 23190грн.93коп.

При цьому необхідно зазначити, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 зобов'язано відповідача прибути до продавця і провести взаємозвірку розрахунків відповідно до умов договору, склавши двосторонній акт незалежно від наслідків звірки. Відповідач вказаних вимог ухвали суду не виконав, свого контррозрахунку суми коригування вартості товару в зв'язку з зміною курсу валют, на виконання умов укладеного сторонами договору, з зазначення відповідного, на його думку, курсу валют не надав.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 23190грн.93коп. заборгованості з коригування вартості товару в зв'язку зі зміною курсу валют.

Також, судом обґрунтовано стягнуто з відповідача нараховані штрафні санкції за період з 15.10.2014 (день кінцевого розрахунку за специфікацією № 3 по 12.12.2014 (день оплати боргу) у сумі 590грн.61коп. - передбаченої договором пені (п. 7.2.1), із застосуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, 1377грн.50коп. штрафу (п. 7.4), а також 10%річних в розмірі 1198грн.16коп. (п.7.2.2).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 у справі №925/2255/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства «Зеленьківське» - без задоволення.

2. Справу №925/2255/14 повернути господарському суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено: 21.04.2015

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін