Ухвала суду № 43745923, 20.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа №910/20152/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача - Рибак Є.В. - представник за довіреністю від 02.01.2015 року;

від відповідача - Хіміч Б.С. - представник за довіреністю від 20.10.2014 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року

у справі № 910/20152/14 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас»

про визнання договорів розірваними з 01.09.2014 року

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення заборгованості та збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Фортінбрас» про визнання договорів №3 12-13Г від 30.09.2013 року та №5 13-13Г від 30.09.2013 року розірваними з 01.09.2014 року.

В ході розгляду справи відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просив стягнути з позивача за первісним позовом на свою користь заборгованість з орендної плати за серпень, вересень 2014 року у розмірі 194 557,60 грн., 6 138,77 грн. інфляційну складову суму боргу, 556,26 грн. 3% річних, 7 746,38 грн. пеню, 203 043,16 грн. збитки внаслідок погіршення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі № 910/20152/14 (суддя Борисенко І.І.) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 10.03.2015 року.

У судовому засіданні 10.03.2015 року оголошено перерву в розгляді справи до 07.04.2015 року

У судове засідання 07.04.2015 року представник відповідача за первісним позовом не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 07.04.2015 року надав додаткові пояснення по суті спору, якими підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 14.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, враховуючи перебування судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/20152/14 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

У судовому засіданні 14.04.2015 року оголошена перерва до 20.04.2015 року.

Представники сторін у судовому засіданні 20.04.2015 року надали додаткові пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Так, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що однією із вимог за зустрічним позовом є стягнення збитків в результаті погіршення орендованого майна, слід встановити, розмір збитків, які завдав орендар внаслідок користування орендним майном, а тому суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони порівну, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/20152/14 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Який розмір збитку завданого ПАТ «Європейський страховий альянс» орендованому приміщенню, загальною площею 467, 9 кв.м., що розташоване на 7 поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Г. Андрющенка, 4 Г (на підставі акту огляду приміщення від 14.10.2014 року та відео, яке міститься на компакт диску № 1150P11D8224882А2 (т. 3, арк. 104а))?;

2) Який розмір збитку завданого ПАТ «Європейський страховий альянс» орендованому приміщенню, загальною площею 34, 1 кв.м., що розташоване на 8 поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Г. Андрющенка, 4 Г (на підставі акту огляду приміщення від 14.10.2014 року та відео, яке міститься на компакт диску № 1150P11D8224882А2 (т. 3, арк. 104а))?;

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати сторін оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати у судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/20152/14.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов