Постанова № 43745825, 14.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/13207/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Лукачко І.Й. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Пилипець А.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

Васіна Н.Д. - за належним чином оформленою довіреністю

від третьої особи: не з`явились;

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року

у справі № 910/13207/13 (суддя Борисенко І. І.)

за позовом Приватного підприємства "Глобус"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішлен Україна"

про стягнення 526084,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Глобус" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 526084,05 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13 позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з пиватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь приватного підприємства "Глобус" 473475,65 грн. страхового відшкодування, в решті частині позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" 01.11.2013 року звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № 008029/3002/0000015 від 24.10.2011 року в тому числі щодо дати укладення договору, настання страхового випадку, сплати позивачем страхового платежу, що має суттєве значення для вирішення спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року вказану апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року у справі № 910/13207/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до провадження апеляційної скарги.

При прийнятті наведеної Постанови Вищий господарський суд виходив, зокрема, з того, що, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 (а.с.109-110), якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Уніка", та оскаржуваної постанови від 03.02.2014, в порушення імперативних приписів ст.ст.53,93 ГПК України питання про відновлення пропущеного відповідачем строку на апеляційне оскарження апеляційним судом взагалі не вирішувалося, про це не зазначалося у вищезгаданих ухвалі та постанові, а відповідне клопотання ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (а.с.117-118) також не розглядалося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 року справу призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання на 13.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончаров С.А., суддів: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року, колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи відкладено на 17.09.2014 року.

16.09.2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/430/14 за позовом WallFa Kft (Угорщина) до ПП "Глобус" та ПрАТ "СК "УНІКА" про стягнення суми 85609,41 збитків в порядку регресу та 6754,93 дол. США -відсотків в порядку п. 1 ст. 27 Ковенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Клопотання вмотивовано тим, що у судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області у справі №907/430/14 буде вирішуватися питання щодо підтвердження настання або ненастання страхового випадку.

Позивач, згідно з поданим до суду 17.09.2014 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить суд в задоволені апеляційної скарги відмовити повністю, оскаржуване рішення залишити без змін.

Зокрема, відзив позивача обґрунтовано тим, що відповідно до договору добровільного страхування укладеного між нами та СК»Уніка»№ 008029/3002/0000015 від 24.10.2011 року позивачем було сплачено суму страхового платежу в сумі 4202,40 грн.. що підтверджується платіжним дорученням доданим до матеріалів справи, відповідно до якого кошти СК «Уніка» за вказаним договором отримала 26.10.2011 року, а відтак посилання апелянта на той факт, то договір на момент настання страхового випадку тобто на 27.10.2011 року не діяв є безпідставними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 910/13207/13 апеляційне провадження - зупинено.

WallFa Kft (Угорщина), звернулась до апеляційного суду 20.03.2015 року з клопотанням про залучення WallFa Kft (Угорщина) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке вмотивовано тим, що доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що WallFa Kft (Угорщина) є замовником перевезення, то рішення у справі 910/13207/13 безпосередньо вплине на її права та обов'язки, а тому суд, має залучити WallFa Kft (Угорщина) до розгляду справи.

Наведені клопотання про залучення третьої особи судом не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наведені WallFa Kft (Угорщина) обставини в обґрунтування необхідності залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на їх права або обов'язки. Суд зауважує, що розгляд справи про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ніяким чином не порушує права заявників клопотань як замовника перевезення.

Також в зазначеному клопотання Wallfa Kft. Зазначає, що справа №907/430/14 розглянута - постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2015 року по справі №907/430/14, уточнені позовні вимоги Wallfa Kft. задоволені в повному обсязі.

Ухвалою від 23.03.2015 року було поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13207/13 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" та призначено розгляд скарги на 01.04.2015 року

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончарова С.А., суддів: Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вематек Україна" прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.05.2013 року.

Апелянт, згідно з поданою до суду 31.03.2015 року заявою, просить суд припинити провадження у справі. Дане клопотання вмотивовано тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" виконало у повному обсязі зобов'язання за договором страхування від 24.10.2011 року, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та ПП "Глобус".

Розглянувши дану заяву колегія суддів відмовляє у її задоволені виходячи з наступного.

Згідно приписів п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» частиною першою статті 104 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Подальше виконання зобов'язання за договором страхування від 24.10.2011 року, що мало місце в періоді після прийняття судового рішення у справі не може бути підставою для скасування чи зміни прийнятого судового рішення у справі, а враховується вже при його виконанні.

Третя особа до судового засідання, що відбулось 14.04.2015 року, не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої осбои не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третьої особи є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

24.10.2011 року між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (страховик за договором, відповідач у справі) та ПП "Глобус" (страхувальник за договором, позивач у справі) було укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № 008029/3002/0000015 (далі - договір страхування), відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування, а страхувальник сплачувати страхові платежі в розмірі та в порядку, як передбачено цим договором, та виконувати інші умови цього договору. Договір укладено відповідно до "Особливих умов добровільного страхування цивільної відповідальності автоперевізників та експедиторів", які є додатком № 1 до Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальністю перевізника)" .

Згідно розділу 2 договору предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону: пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих осіб при здійсненні страхувальником перевезень вантажів автомобільним транспортом (п.2.1.1.); пов'язані з витратами страхувальника, що належать до відшкодування відповідно до умов цього договору (п.2.1.2.).

Умовами договору встановлено, що договір вважається укладеним і набуває чинності з 00 годин 00 хвилин (за Київським часом) дати, наступної за датою сплати страхового платежу у повному обсязі (першої частини страхового платежу - якщо договором передбачена сплата страхового платежу частинами), але не раніше дати початку строку дії договору. У випадку несплати частини страхового платежу в обсязі та в строк, до якого має бути сплачена відповідна частина страхового платежу, дія договору припиняється (договір вважається розірваним) з дати, до якого мала бути сплачена відповідна частина страхового платежу, і поновлюється з дня, наступного, а днем сплати відповідної частини страхового платежу. При цьому, дата закінчення строку дії договору залишається незмінною (п.5.3.).

Згідно п. 11.1.3. договору страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбаченому договором строк.

У відповідності до п. 9.1 договору виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).

Згідно з п.п. 9.9, 9.10 договору Рішення про виплату страхового відшкодування має бути прийняте страховиком не пізніше, ніж через 15 календарних днів після того, як страховиком будуть отримані всі необхідні документи та повністю будуть встановлені причини та розмір збитків.

Відповідно до п. 9.10. договору виплата страхового відшкодування здійснюється після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків, але не пізніше ніж через 10 календарних днів після складання страхового акту (прийняття рішення про виплату страхового відшкодування).

Як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи від 03.11.2011 року, довідки МВС України Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, листа Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області № 63-825вих від 01.02.2013 року в період часу з 25.10.2011 року по 27.10.2011 року з автомобіля "IVEKO Magirus" (р.н. 560-38РТ), шляхом пошкодження тентового покриття, викрадено автомобільні шини на суму 526084,05 грн.

Згідно звіту ТОВ "Юкрейніан Лосс Аджастер", пояснень водія транспортного засобу Осійського М.П., автомобіль "IVEKO Magirus" (р.н. 560-38РТ) з напівпричепом "Krone SDP" (р.н.071-44 РЕ), належний ПП "Глобус", було завантажено вантажем (автомобільні шини у кількості 1065 шт.) у м. ВАЦ (Угорщина) за супровідними документами: СМR № 0189555 від 19.10.2011 року, Інвойс № 832934-39. Вантажоотримувачем вантажу по даному перевезенню значиться ТОВ "Мішлен Україна", Україна, Киев з місцем доставки с. Чайка. 21.10.2011 року водій здійснив зупинку в с. Чинадієво, Мукачівського району на охоронюваній стоянці, де залишив напівпричіп з вантажем, а тягачем "IVEKO Magirus" (р.н. 560-38РТ) поїхав в с. Дубровка (де проживає), повернувся за напівпричепом "Krone SDP" (р.н.071-44 РЕ) лише 23.10.11 року та не помітивши ніяких пошкоджень тенту або пломб напівпричепу продовжив рух за маршрутом.

Нестачу вантажу в кількості 576 шин, вартістю 526084,05 грн. було виявлено перевізником 27.10.2010 року при розвантаженні автомобіля "IVEKO Magirus" (р.н. 560-38РТ) з напівпричепом "Krone SDP" (р.н.071-44 РЕ), про що складено Акт про нестачу від 27.10.2011 року за участю водія, представника вантажоотримувача та страхової компанії.

31.10.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 25.02.2013 року № 980, посилаючись на ст.ст. 16, 21 Закону України "Про страхування", ст.ст. 979, 983 Цивільного кодексу України, п. 11.2.1 договору відповідач зазначив, що не вбачає правових підстав щодо виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки останнім не було вчасно сплачено страхові платежі і на момент настання випадку (25.10.2011 року-27.10.2011 року) договір страхування не діяв.

Відмова страховика у виплаті страхового відшкодування стало підставою звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 526084, 05 грн., що становить вартість викрадених шин.

До матеріалів справи долучено розрахунок суми страхового відшкодування позивача, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 526084,05 грн.

Як зазначалось, позовні вимоги Приватного підприємства "Глобус" полягають у стягнені з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь позивача суми страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 526084,05 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Приватне підприємство "Глобус" посилається на пакувальний лист від 20.10.2011 року №56038 РТ/07144РЕ, з якого вбачається, що в автомобіль було завантажено шини в кількості 1065 штук на загальну суму 83972,30 євро та Акт про нестачу від 27.10.2011 року, відповідно до якого недостача склала 576 штук шин на загальну суму 49943 євро, що у відповідності до курсу валют на момент викрадення становило суму 526084,05 грн. Крім того, позивач звертає увагу на те, що акт про нестачу від 27.10.2011 року підписано також і представником відповідача - Горячим В.Н.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виник обов'язок перед позивачем відшкодувати збитки, заподіяні частковою втратою вантажу під час перевезення, відповідач згідно з умовами укладеного з позивачем договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату, яке він повинен прийняти протягом 10 робочих днів з дня отримання необхідних документів за страховим випадком. Посилаючись на ст. 988 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд визнав відмову у страховій виплаті неправомірною та стягнув з відповідача страхове відшкодування за мінусом франшизи, яка становить 10% від розміру збитку, в сумі 473475, 65 грн.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Доводи позивача, викладені у його відзиві, про те, що відповідно до договору добровільного страхування укладеного між нами та СК»Уніка»№ 008029/3002/0000015 від 24.10.2011 року позивачем було сплачено суму страхового платежу в сумі 4202,40грн.. що підтверджується платіжним дорученням доданим до матеріалів справи, відповідно до якого кошти СК «Уніка» за вказаним договором отримала 26.10.2011 року, а відтак посилання апелянта на той факт, то договір на момент настання страхового випадку тобто на 27.10.2011 року не діяв є безпідставними, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про страхування", Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України встановлено, що договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 11.2.1. Договору, Страхувальник зобов'язаний вносити страхові платежі в розмірах та в строки, передбачені цим Договором.

Також, відповідно до ст. 21 Закону України "Про страхування", Страхувальник зобов'язаний вносити страхові платежі.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що страховий платіж сплачується Страхувальником одноразово до 24.10.2011 року.

Відповідно до додаткового договору №1 від 24.10.2011 року до Договору встановлено, що страховий платіж, двома частинами у розмірі 4202,66 грн. та 4184,85 грн., має бути сплачений Страхувальником до 24.10.2011 року на рахунок Страховика.

У відповідності до пункту 4.4. Договору та Додаткового Договору №1 від 24.10.2011 р. до Договору, датою сплати страхового платежу вважається дата надходження коштів на рахунок Страховика.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не було сплачено страховий платіж в терміни, обумовлені додатковим договором. Страховий платіж у сумі 4202,40 грн. було зараховано на рахунок Страховика 26.10.2011 року, а платіж у сумі 4184,85 грн. було зараховано на рахунок страховика лише 31.10.2011 року.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, Початок строку дії Договору: 00 годин 00 хвилин (за Київським часом) 25.10.2011 року.

Згідно з пунктом 5.3. Договору, цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з 00 годин 00 хвилин (за Київським часом) дати, наступної за датою сплати страхового платежу у повному обсязі (першої частини страхового платежу), але не раніше дати початку строку дії Договору. У випадку несплати частини страхового платежу в обсязі та в строк, до якого має бути сплачена відповідна частина страхового платежу, дія Договору припиняється (Договір вважається розірваним) з дати, до якої мала бути сплачена відповідна частина страхового платежу, і поновлюється з дня, наступного за днем сплати відповідної частини страхового платежу. При цьому, дата закінчення строку дії Договору залишається незмінною.

Також, пунктом 8.5.3. Договору, дія Договору припиняється та втрачає чинність у разі несплати Страхувальником чергової частини страхового платежу в розмірі та в строки, встановлені цим Договором. В такому випадку Договір вважається достроково припиненим з дати, до якої Страхувальник повинен був сплатити черговий страховий платіж. Страховик не виплачує страхове відшкодування по страховим випадкам, що стались під час строку, коли Договір не діяв. Дія Договору поновлюється з дати, наступною за датою надходження простроченої (заборгованої) частини страхового платежу на рахунок Страховика.

Згідно до ст. 983 Цивільного кодексу України, Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

За таких умов, колегія суддів враховуючи додатковий договір №1 від 24.10.2014 року, приходить до висновку, що 26.10.2011 року перший страховий платіж було сплачено страховиком в сумі 4202,40, тобто з недоплатою 0,26 грн., а тому 27.10.2011 року у будь-якому випадку договір добровільного страхування №008029/3002/0000015 від 24.10.2014 року не діяв.

З огляду на таке, позовні вимоги Приватного підприємства "Глобус" є необґрунтованими та такими в задоволені яких слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог повністю. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13 - скасувати в частині задоволення позовних вимог.

У задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Глобус" - відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Глобус" (90410, Закарпатська область, Хустський район, м. Рокосово, вул. Центральна, 92, код ЄДРПОУ 32198405) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) 4734 (чотири тисячі сімсот тридцятьчотири) грн. 75 коп. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка