Ухвала суду № 43745663, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2015 Справа № 904/4661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 р. у справі № 904/4661/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014р. (суддя Панна С.П.) провадження у справі № 904/4661/14 було зупинено до вирішення по суті спору у справі № 904/5532/14 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірність дослідження доказів, просить ухвалу від 05.09.2014р. скасувати.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи дату звернення з апеляційною скаргою (14.04.2015р.), строк на оскарження ухвали від 05.09.2014р. давно минув.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.09.2014р. Клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 05.09.2014р. суд не надав повного тексту ухвали, поштою ухвала також отримана не була, а з повним текстом він ознайомився лише 05.03.2015р. за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. аналогічна апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням можливості повторного звернення зі скаргою після усунення підстав її повернення (тобто після сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги). З огляду на те, що судовий збір апелянтом був сплачений, він повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного суду з даною апеляційною скаргою та просить поновити пропущений строк.

Втім, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол судового засідання, а.с. 217, том 1), під час винесення судом першої інстанції ухвали суду від 05.09.2014р. в судовому засіданні були присутні представники всіх сторін, в тому числі від Третьої особи, - представник Ковирєв А.В.

Враховуючи наведене, Третя особа була обізнана про винесення оскаржуваної ухвали та не була позбавлена права на ознайомлення з матеріалами справи для вивчення її повного тексту.

Окрім того, ухвалою суду від 03.03.2015р. у зв`язку із відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження у справі (прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі № 904/5532/14) провадження у справі було поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційними скаргами до суду Третя особа почала звертатися 13.03.2015р., тобто після поновлення провадження у справі та більше як через півроку після винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 подання учасниками судового процесу апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги вичерпана, вважається зловживанням процесуальними правами.

З огляду на те, що провадження у справі було поновлено, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на даний час жодним чином не порушує права Третьої особи без самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії скаржника направлені на навмисне затягування розгляду справи та розцінюються судом як зловживання ним своїми процесуальними правами. Отже, підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду від 05.09.2014р. відсутні, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч. 1 цієї статті, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що за її розгляд ТОВ «Спутник» було сплачено судовий збір у сумі 609,00 грн (квитанція № 29 від 14.04.2015р.).

З огляду на те, що за наведених вище підстав апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне повернути останньому суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91-93 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Харків у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014р. у справі № 904/4661/14.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Харків (код ЄДРПОУ 32030979) з державного бюджету сплачений згідно квитанції № 29 від 14.04.2015 р. за розгляд апеляційної скарги судовий збір у сумі 609,00 грн (шістсот дев`ять грн.).

Додаток (на адресу Третьої особи): апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору №29 від 14.04.2015р..

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна