Ухвала суду № 43745642, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2015 Справа № 912/236/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі № 912/236/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18", м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт", м. Кіровоград;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17", м. Кіровоград;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року (головуючий суддя Поліщук Г.Б., судді: Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" про визнання права власності, витребування у відповідача та повернення 25 одиниць транспортних засобів відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" в дохід Державного бюджету України 40545 грн. 90 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У відповідності з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" подало до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочку сплати судового збору. Зазначене клопотання мотивоване тим, що з 04.08.2010 року постановою господарського суду Кіровоградської області у справі 11/48 товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" визнано банкрутом. Крім того скаржник зазначає, що з 07.07.2011 року по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" не було руху коштів, загальний залишок коштів на рахунках складає 7353 грн. 72 коп., які знаходяться під арештом.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочку сплати судового збору скаржник посилається на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010 року у справі № 11/48, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Ця постанова не може бути розцінена судом як підстава для відстрочки сплати судового збору, оскільки свідчить лише про неможливість сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" судового збору до ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, є значною, а саме 20272 грн. 95 коп., та відсутність жодних гарантій сплати позивачем до Державного бюджету України вищезазначеної суми, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" про відстрочку сплати судового збору.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт"підлягає поверненню.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі № 912/236/14 повернути заявнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї всього на 13 аркушах; конверт.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських