Рішення № 43745619, 21.04.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

17 квітня 2015р. Справа № 927/1175/14

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Комунального підприємства «АТП-2528»,

вул. 1 Травня, 173, м. Чернігів, 14034

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Авто»,

вул. Отамана Чепіги, 29, м. Одеса, 65003

Про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від прокуратури: 09.04.2015р. та 17.04.2015р. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Оліфір А.В. посвідчення № 010890 від 23.10.2012 року

від третьої особи: 09.04.2015р. та 17.04.2015р. Жежко Т.О. довіреність №30 від 15.01.2015 представник; 09.04.2015р. Луценко Г.П. начальник управління ЖКГ Чернігівської міської ради, розпорядження №61-рос від 24.03.2015р.

від відповідача-1: 09.04.2015р. та 17.04.2015р. Малолєткін Р.С. довіреність № 01 від 05.01.2015 представник

від відповідача-2: 09.04.2015р. Піскун О.В. довіреність № 1 від 09.03.2015 представник, 17.04.2015р. - не з'явився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 09.04.2015р. по 17.04.2015р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області заявлено позов про визнання недійсним протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «АТП-2528» №23 від 22.11.11, яким акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Авто» про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг «Глобус-533710» із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337; визнання недійсним договору від 12.12.2011р. №12/12-11, укладеного між Комунальним підприємством «АТП-2528» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-Авто» про закупівлю автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг «Глобус-533710» із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337. Позов обґрунтовано неналежним використанням виділених Чернігівською міською радою бюджетних коштів відповідачем-1 для закупівлі спеціалізованого автомобіля, порушенням при здійснені закупівлі вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 22.09.2014 прийнято відмову позивача від позову, оскільки право на відмову позивача від позову передбачено ст.22 Господарського процесуального кодексу України, наслідки такої відмови позивачу роз'яснені.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/1175/14 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі №927/1175/14, справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2015 року, справу №927/1175/14, передано на розгляд судді Книш Н.Ю.

Відповідно до ухвали суду від 23.02.2015р. було призначено розгляд справи №927/1175/14, копію вказаної ухвали також було надіслано на адресу Чернігівської міської ради, яка отримана нею про що свідчить поштове повідомлення №1400603385766.

Під час нового розгляду справи від Чернігівської міської ради будь-яких заяв та клопотань по справі не надходило.

Прийнята судом відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, ухвала суду від 22.09.2014р. не скасована та є чинною на даний час.

Відповідно до ч.6 ст.29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 10.03.2015р. прокурор та представники сторін надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу у справі, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 10.03.2015р. надав пояснення №05/3/1-61-14 від 10.03.2015р., в якому зазначив, що документами, які наявні у матеріалах справи, доведено факт, що КП «АТП-2528» процедуру закупівлі спецавтомобіля для прибирання вулиць проведено виключно під одного учасника - відповідача по справі ТОВ «Глобус-Авто», оскільки комунальне підприємство на час здійснення закупівлі забезпечувало прибирання вулиць міста, такі послуги надавалися належної якості та потреби у закупівлі автомобіля Глобус-533710 не було, адже підприємство має у наявності іншу техніку для прибирання вулиць міста, процедуру проведено з порушенням Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника №668, ст.ст.3, 5, 39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а тому рішення про закупівлю в одного учасника (протокол від 22.11.2011р. №23) та договір від 12.12.2011р. повинні бути визнані недійсними.

Прокурор в судовому засіданні 10.03.2015р. надав заяву про зміну позовних вимог №05/3/1-61-14 від 10.03.2015р., в якій просив п.1 позовної заяви вважати наступним: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального підприємства «АТП-2528», оформленого протоколом від 22.11.2011р. №23, яким акцептовано пропозицію ТОВ «Глобус-Авто» про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337.

Вказана заява судом долучена до матеріалів справи та прийнята до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що п.3 позовної заяви № 05/2/1-61-14 від 23.07.2014 року залишився незмінним, щодо визнання недійсним договору від 12.12.2011 року №12/12-11 про закупівлю автомобіля.

Від представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи заперечень щодо поданої прокурором заяви № 05/3/1-61-14 від 10.03.2015 року про зміну позовних вимог не надійшло.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву.

Суд розцінює подану прокурором заяву про зміну позовних вимог як заяву про зміну предмету позову та приймає зміну позивачем предмету позову, оскільки такі дії не суперечать діючому законодавству та не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 10.03.2015р. надав пояснення по справі, в яких зазначив, що КП «АТП-2528» є єдиним спеціалізованим підприємством по прибиранню міських територій протягом усього календарного року, під час дослідження ринку спеціальної техніки було з'ясовано, що єдиним вітчизняним виробником автомобілів, спеціалізованих на прибиранні вулиць і доріг протягом року являється ТОВ «Глобус-Авто» м. Одеса, який виготовляє підмітально-прибиральні автомобілі марки ГЛОБУС-533710 на шасі автомобіля МАЗ-5337; всі дії щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника були проведені відповідно до вимог чинного на час проведення закупівлі законодавства, про що складались відповідні протоколи. Відповідач-1 зазначає, що підтвердженням законності та правильності проведення процедури згідно ст.7 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» є також нагляд уповноважених органів за дотриманням законодавства щодо проведення закупівель, які в свою чергу під час проведення закупівлі так і після не виявили будь-які порушення та не надали будь-які зауваження. Представник відповідача-1 зазначив, що всі поетапні дії щодо проведення процедури закупівлі відображаються у документах, прийнятих комітетом з конкурсних торгів підприємства у відповідності до вимог Закону: протокол №21 по результатам переговорів щодо закупівлі автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм від 09.11.2011р. місце проведення Київ - виставка комунальної техніки; протокол №7-З щодо виділення коштів на придбання техніки у 2011р. від 11.11.2011р.; протокол №22 по результатам телефонних переговорів щодо закупівлі автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм від 16.11.2011р.; протокол №8-З про внесення змін до річного плану держаних закупівель, визначення з процедурою закупівлі від 16.11.2011р.; інформація про застосування закупівлі в одного учасника від 16.11.2011р; обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника від 16.1.2011р.; лист №4273 від 17.11.2011р. до ТОВ «Глобус-Авто» щодо надання інформації підтвердженої документально необхідної для проведення процедури закупівлі; протокол №23 щодо акцептування пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника від 22.11.2011р.; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 22.11.2011р.; укладання договору №12/12-11 на закупівлю товару від 12.12.2011р.; інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника від 12.12.2011р.; звіт про результати закупівлі в одного учасника №7 від 19.12.2011р.; всі перераховані дії супроводжувалися відповідною публікацією у встановлений Законом термін та були виконані підприємством в повному обсязі. Відповідач-1 зазначив, що вживання терміну «альтернатива» має визначення не як альтернативної техніки, як розуміє позивач, а як визначення наявності чи/та необхідності вибору між двома чи кількома речами (пропозиціями, можливостями і т.п.), що виключає одна одну, тобто у нашому випадку наявність вибору еквівалента з однаковою метою застосування техніки та однаковими чи схожими технічними характеристиками цієї техніки, саме ці чинники були найважливішими при проведенні зазначеної процедури закупівлі. Відповідно до діючої редакції на час проведення процедури закупівлі ЗУ «Про здійснення державних закупівель» всі дії комітету з конкурсних торгів підприємства відповідали вимогам Закону і порушень за його боку законодавства не було, тим паче, що Закон має вищу силу над прийнятими підзаконними актами, у т.ч. й Порядку №668.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.03.2015р. надав пояснення, в яких зазначив, що управління не є безпосереднім учасником проведення процедури закупівлі і не може володіти документацією, пов'язаною з процедурою закупівлі. Управління вважає безпідставними твердження про те, що не проводилось дослідження суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво та реалізацію аналогічних автомобілів та у позові відсутні будь-які докази щодо перевірки цієї інформації позивачем, відповідний моніторинг проводився, сфера виробництва та реалізації автомобілів досліджувалась. Посилання прокурора на положення ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказана норма Закону застосовується до такої процедури закупівлі як відкриті торги, а не процедура закупівлі в одного учасника. На підтвердження відсутності порушень при проведенні процедури закупівлі з боку комітету конкурсних торгів КП «АТП-2528» ЧМР свідчить наявність проведення всіх необхідних дій у відповідності встановлених Законом та підтверджених складеною та отриманою документацією, а також відсутність в подальшому будь-яких зауважень або скарг від уповноважених органів за дотриманням законодавства щодо проведення закупівель, що під час судового розгляду справи уповноваженим органом - Департаментом державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі, за листом позивача, було проведено моніторинг законності здійснення закупівлі у одного учасника, відповідно до висновку якого підтверджується правильність застосування процедури закупівлі в одного учасника. Що стосується застосування Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою КМУ від 28.07.2010р. №668, то ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» від 08.07.2011 №3681-VI внесено зміни до Закону, зокрема, і до розділу VIІІ «Процедури закупівлі в одного учасника», яким скасовано пункти щодо необхідності погодження процедури закупівлі в одного учасника з Уповноваженим органом, оскільки зазначені зміни набули чинності з 02.10.2011р., то на момент проведення процедури закупівлі та укладання сторонами оспорюваного договору, учасники процедури закупівлі керувалися Законом в новій редакції, де пункти щодо погодження були виключені, а тому всі дії комітету з конкурсних торгів КП «АТП-2528» ЧМР відповідали вимогам Закону і порушень з боку комітету законодавства не було.

У судовому засіданні 10.03.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор оголосив позовні вимоги і письмові пояснення № 05/3/1-61/14 від 05.03.2015 року та просив суд: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП «АТП-2528», оформленого протоколом від 22.11.2011р. № 23, яким акцептовано пропозицію ТОВ «ГЛОБУС-АВТО» про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337, а також визнати недійсним договір від 12.12.2011р. № 12/12-11, укладений між КП «АТП-2528» та ТОВ «ГЛОБУС-АВТО» про закупівлю автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337.

Представник третьої особи гр. Жежко Т.О. оголосила письмові пояснення від 10.03.2015 року, в яких проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-1 оголосив письмові пояснення від 10.03.2015 року, в яких проти позову заперечує та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача-2 усно пояснив, що підмітально-прибиральна машина, модель ГЛОБУС-533711 є всесезонною, що окрім ТОВ «ГЛОБУС-АВТО», саме таку техніку з прибирання вулиць не виготовляє жодне підприємство на території України. Позов просив залишити без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні 25.03.2015р. надав пояснення №05/3/1-61-14 від 25.03.2015р., в якому зазначив, що внесення змін до ст.39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» та виключення зі ст.39 Закону абзаців 16-20 щодо погодження з уповноваженим органом не є підставою для втрати чинності Порядку №668. Окрім того, прокурор стверджує, що Порядок №668 по своїй суті не суперечить ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Будь-яких експертних, нормативних, технічних та інших документів ні замовником, ні учасником при проведенні процедури закупівлі до матеріалів тендеру долучено не було. Альтернативними транспортними засобами призначеними для прибирання міста могли бути ПАТ «АвтоКраз» і ТОВ «Лугавтоспецтехніка». Прокурор також зазначив, що у заяві про зміну позовних вимог при вказівці на пункт позовної заяви через технічну помилку зазначено п.1, замість пункт 2. Вказане пояснення прокурора долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.03.2015р. надав письмові пояснення по справі від 25.03.2015р., в яких стверджує про відсутність порушень з боку комітету конкурсних торгів при проведенні закупівлі та вважає, що для обґрунтування своїх позовних вимог позивачу необхідно було провести економічно-порівняльний аналіз витрат на прибирання придбаною технікою та технікою, що використовувалася до її придбання і на підставі цього аналізу робити висновки стосовно доцільності її використання. Окрім того, відповідач-1 зазначив, що від Мінекономрозвитку України надійшло роз'яснення від 10.03.2015р. №3302-05/7367-07, в якому повідомлено, що у зв'язку із внесенням змін до Закону, що набрали чинності 02.10.2011р., Мінекономрозвитку України не мало правових підстав для надання погодження (відмови у погодженні) застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 25.03.2015р. надав письмові пояснення по справі від 25.03.2015р., щодо обґрунтованості застосування процедури закупівлі в одного учасника, зазначивши, що ТОВ «Глобус-Авто» є єдиним вітчизняним виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг, щодо поетапного детального порядку проведення процедури закупівлі в одного учасника станом на грудень 2011р., зазначивши, що прокурор в позовній заяві вказує на те, що рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника грубо порушують вимоги ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при цьому не обґрунтовує, в чому саме полягають такі порушення. Відповідач-2 стверджує, що прокурором не доведено у чому саме полягає протиправність спірного договору, що твердження прокурора про порушення принципу недискримінації учасників є лише припущенням.

Представник третьої особи в судовому засіданні 25.03.2015р. надав письмові пояснення від 25.03.2015р., в яких зазначив, що у зв'язку з виникненням гострої потреби у придбанні нової сучасної високопродуктивної техніки для ефективного та якісного прибирання території міста, заміни ручної праці на механізовану, управлінням було проведено всебічне дослідження ринку спеціалізованої техніки, за результатами якого було визначено модель з найбільш вигідними технічними характеристиками, а саме: можливістю всесезонного прибирання вулиць завдяки заміни літнього обладнання на зимове, технічні характеристики вказаної моделі були прийняті за основу при визначенні орієнтовної вартості машини 1958400,00грн., що і було зазначено в листі Управління до міського голови від 13.10.2011 №1430.

Від прокуратури надійшло пояснення по справі №05/3/1-61-14 від 06.04.2015р., в якому зазначено, що довідка торгово-промислової палати України від 16.03.2011р. №567/08.3-8 щодо єдиного вітчизняного виробника спецавтотехніки не відповідає вимогам, визначеним у ст.39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», оскільки містить посилання на документи, які на час проведення процедури закупівлі та укладання спірного договору вже втратили чинність та за своїм змістом не відповідають дійсності. Прокурор зазначив, що наявні ресурси ТОВ «Глобус-Авто» (майно, працівники) можуть забезпечити лише можливість збирання запчастин автомобілів, однак не можуть забезпечити безпосередньо їх виробництво, підтвердженням того, що ТОВ «Глобус-Авто» не є безпосереднім виробником автомобілів можуть слугувати договори на поставку запчастин спецтехніки, які укладені з компаніями «Бухер Шерлінг» та «Giletta», товариство є лише дилером вказаних іноземних суб'єктів господарювання на території України та використовує у своїй діяльності запчастини вказаних суб'єктів господарювання, окрім цього, товариство фактично не може здійснювати виробництво своєї техніки, оскільки на підприємстві на час проведення тендеру фактично працювало 8 працівників, з них лише 6 з технічною освітою. Прокурор зазначив, що відповідачами не наведено обставин, які унеможливлювали здійснення закупівлі спецавтотехніки за процедурою відкриті торги.

Від відповідача-1 надійшло пояснення по справі №01-21/201 від 08.04.2015р., в якому зазначив про відсутність порушень з боку комітету конкурсних торгів при проведенні закупівлі, адже всі дії комітету були вчинені в рамках чинного законодавства та виділені кошти, відповідно до прийнятого рішення Чернігівської міської ради, були використані за їх цільовим призначенням, а саме для придбання техніки.

В судовому засідання 09.04.2015р. представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи та прокурор надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 09.04.2015р. надав додаткові пояснення по справі, в яких навів обґрунтування що товариство було виробником та єдиним постачальником автомобіля ГЛОБУС-533710 Зима-Літо, щодо причин та обставин, якими керувався замовник під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, та вказав на помилковість доводів прокурора щодо визначення ТОВ «Лугавтоспецтехніка» як постачальника альтернативної техніки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників відповідачів та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що процедуру закупівлі спецавтомобіля для прибирання вулиць проведено виключно під одного учасника - відповідача по справі ТОВ «Глобус-Авто» і процедуру проведено з порушенням Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника №668, ст.ст.3, 5, 39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

У постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. у справі №927/1175/14 зазначено, що місцевий господарський та апеляційний суди не приділили належної уваги та не з'ясували наявність тих обставин, які б могли дійсно свідчити про винятковість ситуації, яка б обумовлювала неможливість застосувати іншу, тобто конкурентну, процедуру закупівлі технічного засобу, судам належало також з'ясувати, чи дійсно Товариство було виробником та єдиним постачальником наведеного автомобіля, і якщо так, то які експертні, технічні та дозвільні документи, а також виробничі можливості давали Підприємству підстави здійснити процедуру закупівлі тільки в одного учасника, судам слід було звернути увагу на те, що відповідно до вимог Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 668 (яка була чинною на момент проведення процедури закупівлі та укладення сторонами зі справи оспорюваного договору), її застосування замовником, у випадках коли очікувана вартість предмета для закупівлі товарів дорівнювала або перевищувала 100 тис. гривень, потребувало погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі, за результатами якого останнім могло бути прийняте відповідне рішення за формою згідно з додатками 1 і 2 до Порядку. У постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. у справі №927/1175/14 вказано на те, що у ході нового розгляду суду належить врахувати наведене, з'ясувати дійсність тих обставин, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях по справі та дослідити подані за справою докази. На підставі поданих, а за необхідності і додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи і, в залежності від встановленого, прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-УІ від 01.06.2010р. (в редакції, яка діяла на час проведення оскаржуваної процедури закупівлі) (далі - Закон) закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.39 Закону (в редакції, яка діяла на час проведення оскаржуваної процедури закупівлі) закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адресу веб-сайту, а якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів). Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі:

1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу;

2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи;

3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема, пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам;

4) якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників;

5) потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням;

6) закупівлі товарів на товарних біржах;

7) закупівлі товарів у разі припинення господарської діяльності, зокрема внаслідок банкрутства, за домовленістю з кредиторами.

Згідно ч.3 ст.39 Закону (в редакції, яка діяла на час проведення оскаржуваної процедури закупівлі) загальний строк для визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника не повинен перевищувати п'яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов'язково безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника. Договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених цією частиною, є нікчемним.

Інформація про результати процедури закупівлі в одного учасника публікується в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону (ч.4 ст.39 Закону в редакції, яка діяла на час проведення оскаржуваної процедури закупівлі).

Частина 1 абз.16-20 статті 39 Закону (в редакції до 03.10.2011р.) передбачала, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження з Уповноваженим органом у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок не повинен суперечити цьому Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 28.07.2010р. відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» було затверджено Порядок погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника».

08.07.2011р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» №3681-VI, який набрав чинності з 03.10.2011р., виключені абзаци шістнадцятий - двадцятий ст.39 Закону, зокрема, положення щодо погодження з Уповноваженим органом процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до пункту 3 розділу II Прикінцевих положень Закону від 08.07.2011р. №3681-VI до приведення актів законодавства у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Таким чином, здійснення державних закупівель з дотриманням порядку, встановленого Законом №3681-VI від 08.07.2011р., розпочинається з дня набрання ним чинності, а саме з 03.10.2011р.

У частині 4 ст. 4 Цивільного кодексу України встановлено, якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

Оскільки, з 03.10.2011р. та під час проведення оскаржуваної процедури закупівлі діяла редакція Закону України «Про здійснення державних закупівель», який є обов'язковим до застосування в Україні, в якому відсутні положення щодо погодження з Уповноваженим органом процедури закупівлі в одного учасника, а тому відсутні правові підстави вимагати від замовника (відповідача-1) погоджувати з Уповноваженим органом процедуру закупівлі в одного учасника на підставі постанови Кабінету Міністрів України №668 від 28.07.2010р. «Про затвердження Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника», яка була прийнята у свій час на виконання положень Закону, що діяв в редакції до 03.10.2011р.

Слід зазначити, що починаючи з дати набрання чинності Законом №3681-VI від 08.07.2011р., в Уповноваженого органу не має правових підстав для надання погодження (відмови у погодженні) застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що посилання прокурора на не дотримання відповідачем-1 при проведенні процедури закупівлі в одного учасника, коли очікувана вартість предмета закупівлі товару перевищує 100тис. гривень, «Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.07.2010р. №668, положення якого не відповідають вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції з 03.10.2011 року, є безпідставним.

Листом від 13.10.11 №1430 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до міського голови з проханням про збільшення призначень Комунальному підприємству АТП-2528 на придбання підмітально-прибиральної машини модель Глобус-533710 вартістю 1958,4 тис. грн. з додатковим обладнанням для ефективного та якісного прибирання міста та заміни ручної праці на механізовану.

Рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 27.10.2011р. (додаток №7) головному розпоряднику коштів - Управлінню житлово-комунального господарства міської ради, зокрема, виділено 1 958 400грн. назва об'єкта - Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради.

Вказане підтверджується витягом з помісячного розпису асигнувань загального фонду місцевих бюджетів на 2011 рік (додаток №8), затверджений начальником управління ЖКГ 27.10.2011р.

Листом за №1557 від 08.11.20111р. управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради повідомило відповідача-1 про виділення коштів на придбання всесезонної підмітально-прибиральної машини моделі «Глобус-533710» з зимовим обладнанням та підмітальним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337, що рішення сесії Чернігівської міської ради прийняте враховуючи відсутність вакуумно-підмітальних автомобілів у місті та довготривалий термін експлуатації снігоприбиральної техніки.

11.11.2011р. було проведено засідання комітету з конкурсних торгів щодо виділення коштів на придбання техніки в 2011 році (протокол №7-З), в якому вирішено було вивчити ринок виробників аналогічної техніки.

16.11.2011р. КП «АТП-2528» та ТОВ «Глобус-авто» обговорені питання щодо придбання автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм, які оформлені Протоколом комітету з конкурсних торгів №22 по результатам телефонних переговорів.

16.11.2011р. відбулося засідання комітету з конкурсних торгів з порядком денним: внесення змін до річного плану державних закупівель на 2011р. та визначення з процедурою закупівлі, що підтверджується протоколом №8-З. Так, було вирішено придбати автомобіль марки Глобус-533710 на шасі автомобіля МАЗ-5337, який можна використовувати цілий рік шляхом заміни літнього обладнання на зимове та прийнято рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника. У протоколі зазначено про проведену роботу по вивченню ринка аналогічної техніки: машина дорожня комбінована МДКЗ-10 на базі МАЗ-5551, машина дорожня підмітально-прибиральна КО-326 на шасі МАЗ-533702, машина дорожня комбінована МДКЗ-21 на базі КАМАЗ-43253, автомобіль Глобус-53371 на шасі МАЗ-5337.

16.11.2011р. головою комітету з конкурсних торгів підписана Інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника та Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника.

У п.5 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника від 16.11.2011р. зазначено, що умовою такого застосування є ч.2 п.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності про цьому альтернативи. У п.6 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника наведені причини та обставини, якими керувався замовник під час обрання процедури закупівлі в одного учасника.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2011р. відповідач-1 звернувся до редакції інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» про реєстрацію комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради на веб-порталі «Державні закупівлі» httr:www.tender.me.gov.ua, як замовника торгів, з метою отримання доступу до функції подання оголошень через мережу Інтернет.

Інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника та обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника замовником було опубліковано на сайті Інтернет веб-порталу з питань державних закупівель 17.11.2011р.

Окрім того, відповідачем-1 супровідним листом №4217 від 17.11.2011р. Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, супровідним листом №4218 від 17.11.2011р. Державній казначейській службі України, супровідним листом №4219 від 17.11.2011р. управлінню економіки Чернігівської міської ради були надані зміни до річного плану державних закупівель в 2011 році, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів від 16.11.2011 року №8-З.

Як свідчать матеріали справи, в інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель» №137/7 (583/7)/17.11.2011р. була також опублікована інформація за №213631 (ТРЗ) про проведення процедури закупівлі КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради вул.1-го Травня, 173, м. Чернігів, веб-портал: www.tender.me.gov.ua; інформація про закупівлю: код 34.10.5 - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм або аналог - 1 од.) постачання/виконання: за адресою замовника, протягом грудня 2011р., процедура: закупівля в одного учасника. Найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника: ТОВ «Глобус-авто», вул.Отамана Чепіги, 29, м. Одеса, 65003, тел.(0482) 34-01-29, тел./факс: (0482) 35-82-31. Ціна пропозиції: 1958,4тис.грн. Додаткова інформація: реєстраційний рахунок: 35443009001461.

Листом №4273 від 17.11.2011р. КП «АТП-2528» запросило ТОВ «Глобус-авто» надати підтверджену документально інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 Закону та запропонувало ТОВ «Глобус-авто» бути присутнім на засіданні комітету з конкурсних торгів для ведення переговорів при розгляді питання закупівлі спеціального всесезонного автомобіля для прибирання доріг з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм.

Протоколом №23 від 22.11.2011р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо акцептування пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника акцептовано пропозицію ТОВ «Глобус-авто» щодо закупівлі автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів замовником направлено до редакції інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» 22.11.2011р. супровідним листом №4337.

Повідомлення про акцепт пропозиції закупівлі в одного учасника було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель» №141 (587)/25.11.2011р., де зазначено учасник-переможець ТОВ «Глобус-авто» (м. Одеса), ціна пропозиції (з урахуванням ПДВ) 1900000,00грн., кінцевий строк укладення договору: 22.12.2011р.

Як свідчать матеріали справи, супровідним листом №4338 від 22.11.2011р. відповідач-1 направив ТОВ «Глобус-авто» повідомлення про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю автомобіля спеціалізованого всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм.

Повідомлення про акцепт пропозиції 22.11.2011р. також було опубліковано на сайті Інтернет веб-порталу з питань державних закупівель.

12.12.2011р. між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ТОВ «Глобус-авто» укладено договір №12/12-11 на закупівлю товару, предметом якого є автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг Глобус-533710 (з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм); ціна договору 1 900 000,00грн., в тому числі ПДВ -316 666,67грн.

Матеріали справи свідчать про складання комітетом з конкурсних торгів інформації про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника від 12.12.2011р. та звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника №7 від 19.12.2011р.

У інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель» №151 (597)/19.12.2011р. розміщено повідомлення про результати процедури закупівлі в одного учасника, проведеної відповідачем-1.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2011р. інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника була розміщена і сайті веб-портал з питань державних закупівель.

Звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника №7 від 19.12.2011р. зареєстрований та взятий на облік 28.12.2011р. Управлінням державної казначейської служби України у м. Чернігові.

Факт виконання сторонами умов договору підтверджується видатковою накладною №РН-0000113 від 26.12.2011р. на отримання відповідачем-1 від відповідача-2 автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 (з зимовим обладнанням та підмитально-прибиральним пристроєм) на суму з ПДВ - 1 900 000,00грн., актом прийому-передачі товару від 26.12.2011р., за яким ТОВ «Глобус-авто» передало, а КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради прийняло автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг Глобус-533710 (з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм), вартістю 1 900 000грн., копією виписки банку та платіжного доручення №1 від 06.02.2012р. про перерахування 1 900 000,00грн. по договору №12/12-11 від 12.12.2011р. Згідно акту вводу в експлуатацію від 24.01.2012р. автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 державний №СВ3941 АХ з зимовим обладнанням та підмитально-прибиральним пристроєм, отриманий по накладній №РН-0000113 від 26.12.2011р., введений відповідачем-1 в експлуатацію.

Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

У п. 6 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника від 16.11.2011р. зазначено причини та обставини, якими керувався замовник під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, зокрема: Комунальне підприємство «АТП-2528» являється єдиним спеціалізованим підприємством по прибиранню міських територій протягом усього календарного року. За багатолітній період надання послуг на підприємстві відпрацьована технологія прибирання, з урахуванням особливостей системи прибирання та утримання вулично-дорожньої мережі міста, підготовлені висококваліфіковані спеціалісти по виконанню послуг. Особливістю зимового прибирання міста являється необхідність проведення заходів, які б забезпечували очищення дорожнього покриття від снігу і ліквідацію слизькості в зжаті строки на всій території міста. Враховуючи складнощі надання послуг по очищенню територій міста від снігу та наледі в попередній зимовий період, пов'язані з високим зносом наявної техніки (снігоприбиральна техніка перебуває в експлуатації більше 20 років) та недостатньою її кількістю, в результаті чого підприємство вимушене було залучати спецтехніку сторонніх організацій міста, з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації, виникла нагальна потреба у придбанні нової сучасної високопродуктивної техніки з метою оперативного реагування на дорожні умови, особливо при неочікуваному випаданні снігу або утворення наледі та з метою підвищення ефективності і якості надання послуг. На сьогодні єдиним вітчизняним виробником автомобілів, спеціалізованих на прибиранні вулиць і доріг протягом року, а саме: підмітанні територій в літній період методом всмоктування вуличного змету та посипанні територій в зимовий період протиожеледними матеріалами, являється ТОВ «Глобус-авто» м. Одеса, яке виготовляє підмітально-прибиральні автомобілі марки ГЛОБУС-533710 на шасі автомобіля МАЗ 5337. Основною відмінністю даного класу автомобілів у порівнянні з зарубіжними аналогами являється те, що шасі автомобіля Глобус-533710 може використовуватись цілий рік шляхом заміни літнього обладнання на зимове (зарубіжні аналоги мають лише сезонне обладнання). При цьому комплекти сезонного обладнання змінюються один на другий протягом 2-3 люд/годин, що особливо важливо при неочікуваних змінах погодних умов.

У переліку документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі (п.7 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника від 16.11.2011р.) наведено: лист-довідку від 16.03.2011р. №567/08.3-8 Торгово-промислової палати України «Про єдиного вітчизняного виробника автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць та доріг»; лист управління житлово-комунального господарства від 08.11.2011р. №1557 щодо виділення коштів на придбання підмітально-прибиральної машини згідно річного розпису асигнувань місцевих бюджетів на 2011 рік; комерційну пропозицію ТОВ «Глобус-авто» м. Одеса від 31.10.2011р.

Так, у довідці Торгово-промислової палати України від 16.03.2011р. №567/08.3-8 зазначено, що за результатами проведеного інформаційного моніторингу встановлено, що ТОВ «Глобус-авто» є єдиним вітчизняним виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг, зокрема, і вакуумних підмітально-прибиральних автомобілів на шасі МАЗ-533702 - Глобус-533710 та їх модифікацій. У довідці наведені опис та технічні характеристики автомобілів, у тому числі автомобіля Глобус-533710. ТОВ «Глобус-авто» має необхідне обладнання, високопрофесійний персонал, певний досвід, відповідну нормативно технічну документацію та дозволи для виготовлення (збирання) комунальної техніки. Довідка призначена для узгодження застосування процедури закупівлі у одного учасника, відповідно до умов ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.07.2010 № 2289-УІ, а саме - відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи та послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасникам за відсутності при цьому альтернативи.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Як зазначено у статуті ТОВ «Глобус-Авто» (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 14.10.2009р., номер запису 15561050006009510) одним із предметів його діяльності (п.5.2) є проектування, виробництво, комплектування та збут автомобілів різноманітного призначення, причепів, напівпричепів, напівпричепів-фургонів різноманітного призначення та іншої продукції виробничо-технічного призначення.

Такий вид діяльності ТОВ «Глобус-Авто», як виробництво автотранспортних засобів, підтверджується і довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №584192.

Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (орган сертифікації ДТЗ та систем управління якістю) відповідачу-2, як підприємству-виробнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус-авто» (ідентифікаційний код 31833947), видано свідоцтво про присвоєння Міжнародного ідентифікаційного коду виробника дорожніх транспортних засобів (WMI) та символів ідентифікаційного номера дорожньо-транспортних засобів (VIN) в України, реєстраційний номер 265 від 18.06.2010р на продукцію, зокрема: автомобілі спеціалізовані для прибирання вулиць і доріг ГЛОБУС-533710 та їхні модифікації - ТУ У 34.1-31833947-004:2008 на підставі ДСТУ 3525-97 та ISO 3779-96 .

18.06.2010р. між Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» - «Орган сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та ТОВ «Глобус-Авто» укладено угоду про застосування Міжнародного ідентифікаційного коду виробника дорожніх транспортних засобів (WNI) та символів ідентифікаційного номера ДТЗ (VIN) в Україні №265/ВСМ, згідно умов якої, останній зобов'язався маркувати кодом Y69B86 автомобілі спеціалізовані для прибирання вулиць і доріг ГЛОБУС-533710 та їхні модифікації - ТУ У 34.1-31833947-004:2008.

Згідно Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (наявність обладнання, сервісних центрів, складського приміщення) в розпорядженні ТОВ «Глобус-Авто» є офісне приміщення 35кв.м (підстава користування - договір оренди №4 від 01.12.2010р.), виробничий цех для збирання 309кв.м. (підстава користування договір оренди №4 від 01.12.2010р.), інструмент та засоби для збирання спецтехніки комунального призначення (власні).

Довідкою про виконання поставок аналогічного характеру підтверджується постачання підмітальних вакуумних машин, снігоочисників, автомобілів спеціальних та спеціалізованих підприємствам: ТОВ «Чисті шляхи» м. Миколаїв, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» м. Бориспіль, Ремонтне ЖКП №1 м. Ковель, КП «Дільниця з ремонту, утримання автодоріг та споруд на них» м. Краматорськ, КП «Шляхове РБУ» м. Донецьк, КП «ЕЛУАШ» м. Луганськ, ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ» м. Одеса, КП «ЕЛУАШ» м. Запоріжжя, КП «Наше місто» м. Трускавець, КП «Шляхрембуд» м. Харків, ВАТ «Мотор Січ» м. Запоріжжя, КП «Київавтодор» м. Київ.

Листом від 20.04.2011р. компанія Giletta концерну BUCHER підтвердило, що ТОВ «Глобус-авто» є представником концерну, сертифіковане компанію Giletta на право виготовлення виробів з використанням комплектуючих торгової марки Giletta та надання гарантійного та після продажного обслуговування та ремонту обладнання, а також продажу обладнання на території України.

Листом від 27.07.2011р. компанія Бухер-Шерлінг підтвердила, що ТОВ «Глобус-авто» уповноважено виробляти на території України, ремонт та обслуговування техніки та обладнання компанії Бухер-Шерлінг, а також здійснювати поставку комплектуючих та запасних частин.

В підтвердження того, що відповідач-2 є виробником автомобіля для прибирання вулиць і доріг Глобус-533710, ним до матеріалів справи подано копію свідоцтва №2411 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, виданого Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при УМВС України організації-розробнику та підприємству-виробнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус-авто», м. Одеса, вул.Отамана Чепіги,29, тип транспортного засобу: автомобіль для прибирання вулиць і доріг Глобус-533710 та їх модифікації (533711, 533720, 533721, 533730) - на шасі МАЗ-5337-280 та його модифікаціях (ТУ У 34.1-31833947-004:2008); технічні умови на виробництво транспортного засобу узгоджені з ЦБДР та АС при УМВС України строком до 08.08.2012 року.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 станом на час проведення оспорюваної прокурором державної закупівлі в одного учасника був виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг Глобус-533710 та їх модифікації, а тому посилання прокурора на те, що ТОВ «Глобус-авто» не є виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг не заслуговують на увагу.

Прокурор, крім іншого, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначав, що на момент проведення процедури закупівлі та укладення спірного договору довідка Торгово-промислової палати України від 16.03.2011р. фактично втратила свою дію, оскільки ґрунтувалась на документах, термін дії яких сплинув, а саме: свідоцтво №2411 видане Центром безпеки дорожнього руху при ДДАІ про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення дорожнього руху з терміном дії до 15.07.2011р.; сертифікат відповідності серії ВВ (додаток серія ГЕ №399886) термін дії якого сплинув 09.12.2011р.; свідоцтво №3921 видане Центром безпеки дорожнього руху при ДДАІ про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення дорожнього руху з терміном дії до 29.10.2011р.

Вказане обґрунтування судом не приймається до уваги, враховуючи що на дату видачі довідки №567/08.3-8 - 16.03.11 свідоцтва та сертифікат, на які посилається прокурор були чинними, строк дії у довідці не зазначений. На час здійснення процедури закупівлі у одного учасника та на дату укладення договору замовник мав можливість перевірити продовження строку дії відповідних сертифікатів та свідоцтв на автомобіль, який був предметом закупівлі; доказів про те, що закуплений автомобіль не відповідав технічним вимогам щодо спеціалізованих автомобілів та вимогам щодо забезпечення дорожнього руху суду не надано.

Крім того, відповідність виробленої ТОВ «Глобус-Авто» спеціальної техніки вимогам сертифікатів та свідоцтв, на які посилається прокурор, підтверджується також наданою під час розгляду справи довідкою Торгово-промислової палати України від 18.01.2012р. № 104/08.3-8.

Необхідно зазначити, що обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Законом замовнику надано право провести закупівлю у одного учасника як за наявності однієї підставі так за сукупності таких підстав.

Конкретного переліку документів, що встановлюють підстави для застосування процедури здійснення державних закупівель в одного учасника, Закон не передбачає.

Згідно з ст.3 ч.1, 2 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Завданнями торгово-промислових палат, зокрема, є: надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством.

Довідка Торгово-промислової палати України №567/08.3-8 від 16.03.2011р. про єдиного вітчизняного виробника автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг містить висновок, що ТОВ «Глобус-авто» є єдиним вітчизняним виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг, а саме: вакуумних підмітально-прибиральних автомобілів на шасі МАЗ 533702 - ГЛОБУС-533710 та їх модифікацій: ГЛОБУС-533711, ГЛОБУС-533720 і ГЛОБУС-533721, ГЛОБУС-533730. Аналогічною за змістом щодо результатів моніторингу автомобіля ГЛОБУС-533710 є також довідка Торгово-промислової палати України №1915/08.3-8 від 01.07.2011р.

А тому, у суду нема підстав вважати довідку Торгово-промислової палати України неналежним доказом при здійсненні державних закупівель у одного учасника.

Прокурором листом від 12.09.2014р. запропоновано Департаменту державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі провести моніторинг законності здійсненої КП «АТП 2528» закупівлі у одного учасника.

Матеріалами справи підтверджується, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Порядку здійснення моніторингу державних закупівель, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 19.10.2011р. №155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2011р. за № 1377/20115, проведено моніторинг закупівлі за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг Глобус-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм або аналог) (оголошення №213631 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 17.11.2011р. №137/7(583/7)), проведеної КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про що складено висновок від 06.10.2014р.

За результатами здійсненого моніторингу Мінекономрозвитку вважає, що процедуру закупівлі в одного учасника застосовано замовником за наявності умови застосування процедури закупівлі в одного учасника, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 39 Закону.

Матеріали справи також містять лист Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 25.03.2011р. №7/12-3144 про те, що виробництво підмітальної техніки з параметрами аналогічними, як у Глобус 533720 на території України відсутнє, техніка з-за кордону не завозиться. Виготовлена на цьому підприємстві техніка для прибирання вулиць і доріг відповідає технічним умовам «Автомобілі спеціалізовані для прибирання вулиць і доріг Глобус-533720 та їхні модифікації» ТУ У 34.1-31833947-004-2008.

Міністерство з питань житлово-комунального господарства України отримало низку позитивних висновків від Українських підприємств з експлуатації вулиць і доріг, щодо надійності цього автомобіля, а також дотримання підприємством гарантійних зобов'язань.

З врахуванням викладеного Міністерство з питань житлово-комунального господарства України підтверджує, що зазначені автомобілі такого рівня можуть бути поставлені тільки певним постачальником (виконавцем) - ТОВ «Глобус-Авто» та альтернатива при цьому відсутня.

Посилання прокурора на те, що висновки Мінекономрозвитку та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України носять рекомендаційний характер, не спростовують того, що вчинені відповідачем-1 дії при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника не суперечать приписам діючого на той час законодавства України, та є відповідним підтвердженням правомірності проведення відповідачем-1 процедури закупівлі в одного учасника автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що альтернативними транспортними засобами призначеними для прибирання міста могли бути ПАТ «АвтоКраз» і ТОВ «Лугавтоспецтехніка», ПП фінансово-промислова компанія Чико». Суд також не приймає такі твердження до уваги, оскільки не подано беззаперечних доказів того, що дані підприємства виготовляли аналогічну техніку на час проведення закупівель. Додані до позовної заяви договори про закупівлю товарів за державні кошти, укладені з ПАТ «АвтоКрАз» свідчать про поставку автомобілів на базі шасі КрАЗ Н12.2, ДК 016-97:34.10.5 і прокурором не подано доказів того, що такі автомобілі є альтернативою автомобілям на базі шасі МАЗ 5337. Листом №672-33 від 21.08.2014р. ПАТ «АвтоКрАз» підтвердило, що в 2011році товариство не виробляло всесезонних вакуумних підмітальних машин з можливістю заміни літнього обладнання (вакуумного підмітально-прибирального) на зимове (солепіскорозкидувальне і сніговий отвал) на базі одного шасі.

Крім того, в матеріалах справи є лист від 15.08.2014р. англійською та українською мовою про підтвердження повноважень та представницьких функцій компанії Giletta (а.с.111-112 т.3). Так, у вказаному листі зазначено, що ТОВ «Лугавтоспецтехніка» не має ніяких відношень з компанією у зв'язку з обладнанням, реалізованим з 2009 року. Компанія підтвердила, що на території України не має будь-яких комерційних відносин і відповідно ніяким іншим компаніям не проводились поставки обладнання фірми Giletta.

Подана прокурором інформація торгово-промислової палати України від 14.03.2014р. №534/08.3.-8, яка була надана старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області на запит №580/10/25-01-09-01 від 19.02.2014р., свідчить про те, що ПАТ «АвтоКраз» є виробником вакуумного підмитально-прибирального автомобіля КрАЗ-5401К2, а ПП фінансово-промислова компанія Чико» не є виробником машин, а є постачальником підмітально-прибиральних машин BQJ5050TSL, BXH 5070 TSL, вакуумних машин BQJ5020GXZ, снігоприбиральних машин ZLJ5160TCX, вакуумно підмітально-прибіральної машини TSW5042TSL, що в свою чергу не спростовує тверджень відповідачів та інформації торгово-промислової палати України про те, що у 2011 році ТОВ «Глобус-авто» було єдиним вітчизняним виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг, зокрема, і вакуумних підмітально-прибиральних автомобілів на шасі МАЗ-533702 - Глобус-533710 та їх модифікацій.

У відповідності до приписів ст. 33,34 ГПК України прокурором не подано належних та допустимих доказів щодо наявності конкуренції, у тому числі з технічних причин, щодо наявності альтернативних пропозицій поставки автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що на момент здійснення закупівлі альтернатива автомобілю Глобус 533710 була відсутня.

Крім того, судом при прийнятті рішення враховується, що кошти міською радою були виділені на прохання Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради для купівлю конкретного автомобіля - Глобус 533710 і були використані за призначенням.

Права Чернігівської міської ради не були порушені. Посилання у позовній заяві на неналежне використання виділених Чернігівською міською радою бюджетних коштів для закупівлі спеціалізованого автомобіля є безпідставними.

Отже, при розгляді справи судом не встановлено порушень відповідачами ст.3, 5, 22, 39 Закону і відповідне обґрунтування підстав позову судом відхиляється.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «АТП-2528», оформленого протоколом від 22.11.2011р. №23, яким акцептовано пропозицію відповідача-2 про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до пункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. При вирішенні спору про визнання правочину недійсним з даної підстави необхідно встановити у чому конкретно полягає невідповідність (суперечність) вимогам закону даного правочину.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справу. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення оспорюваного правочину.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору від 12.12.2011р. №12/12-11, укладеного між Комунальним підприємством «АТП-2528» та ТОВ «Глобус-Авто» про закупівлю автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337, ґрунтуються на незаконності рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «АТП-2528», оформленого протоколом від 22.11.2011р. №23, яким акцептовано пропозицію відповідача-2 про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337, та на порушенні відповідачами вимог Закону при здійснені закупівлі в одного учасника.

Отже, оскільки, в ході судового розгляду, суд визнав правомірним вказане рішення та не встановив порушень відповідачами Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на час проведення оскаржуваної процедури закупівлі, тобто з 03.10.2011р.), то підстави для визнання недійсним спірного договору від 12.12.2011р. №12/12-11, укладеного між Комунальним підприємством «АТП-2528» та ТОВ «Глобус-Авто» про закупівлю автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та 207 Господарського кодексу України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Позивач до прийняття рішення по суті спору від позову відмовився і відмову було судом прийнято. В зв'язку з цим у суду не має підстав для покладення на позивача судових витрат зі спору. Органи прокуратури звільнені від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 11, 203, 215, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179 Господарського кодексу України, ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 22, 33, 34, 49, 77, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 21.04.2015р.

Суддя Н.Ю.Книш