Ухвала суду № 43745310, 22.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1674/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "РЕАЛ - КОМ", м. Харків про стягнення 988 933,73 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт" заборгованості за кредитним договором № 4-14-Хрк від 24.01.2014р. в сумі 988 933, 73 грн., з яких поточна заборгованість по кредиту - 932 652,71 грн., поточна заборгованість за відсотками - 6 592,44 грн. та прострочена заборгованість за відсотками - 49 688,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як солідарного боржника грошових зобов'язань по сплаті суми кредиту за кредитним договором № 4-14-Хрк від 24.01.2014р. внаслідок чого станом на 13.03.2015р. виникла заборгованість в сумі 988 933, 73 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 15:00 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "РЕАЛ - КОМ" та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

21 квітня 2015 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 25.03.2015р. до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №15945), а також додаткові докази по справі, зазначені у додатку до письмових пояснень, які долучено судом до матеріалів справи. У наданих до суду письмових поясненнях позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника позивача, у зв`язку з великою завантаженістю юристів ПАТ "Український Бізнес Банк" та віддаленістю знаходження суду.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в судовому засіданні представника відповідача, 3-ї особи, ненадання ними витребуваних судом документів, а також ненадання позивачем для огляду суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, наявності в матеріалах справи лише не засвідчених копій документів, які були надані до позовної заяви, вважає неможливим розглядати справу по суті в даному судовому засіданні, а тому відхиляє клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Проте через канцелярію суду 21 квітня 2015 року надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №16007), у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено на 22 квітня 2015 р. о 15:00.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване виходячи з наступного.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не обгрунтовано поважність причин та неможливість прийняття участі в даному судовому засіданні, а також неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, а тому відхилив його.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, витребуваних судом документів не надала.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу третьої особи: 61171, Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 242, кв. 297 відповідно до даних які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку учасників судового процесу в призначене судове засідання та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25 березня 2015 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про здійснення розгляду справи без участі його представника.

2. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надати витребувані судом документи за три дні до судового засідання.

5. Зобов'язати 3-ю особу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на березень 2015 року;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова