Ухвала суду № 43745186, 16.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність ВТЕ №857863 від 07.05.2013 р.

відповідача - Марченков М.В., довіреність б/н від 01.05.2013 р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків до ТОВ "Українська тентова компанія", м. Харків про стягнення 296 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" (відповідача) на користь позивача збитки за порушення прав інтелектуальної власності в розмірі 664 100,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. було призначено судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11).

30.03.2015 до суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 922/1674/13 без висновку судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, у зв'язку із неоплатою фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з проведенням зазначеної судової експертизи.

За таких обставин суд, керуючись ст. 79 ГПК України, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві про зміну предмету позову (вх.№13806 від 07.04.2015 р.) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки за порушення інтелектуальної власності на промисловий зразок в розмірі 296 200,00 грн., вартість судової експертизи №6701 інтелектуальної власності в розмірі 5 079,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. в розмірі 6 641,00 грн., судовий збір за подання позовної (первинної) заяви в розмірі 5 924,00 грн. та зобов'язати відповідача не використовувати право інтелектуальної власності позивача за патентом України №12829 від 15.09.2006 року шляхом заборони виготовлення виробу, який схожий на виріб, що виготовлено із застосуванням патенту України №12829 до ступеня змішуваності, застосування такого виробу пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, право позивача на зміну предмету позову може бути реалізоване, по-перше, шляхом подання відповідної письмової заяви, а по-друге, до початку розгляду господарським судом справи по суті. З огляду на те, що на момент подання позивачем заяви про зміну предмету позову розгляд даної справи розпочато по суті, суд вважає, що зміна предмету позову в даній справі є неприпустимою.

Водночас представник позивача у судовому засіданні та у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№13805 від 07.04.2015 р.) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки за порушення інтелектуальної власності на промисловий зразок в розмірі 296 200,00 грн., вартість судової експертизи №6701 інтелектуальної власності в розмірі 5 079,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. в розмірі 6 641,00 грн. та судовий збір за подання позовної (первинної) заяви в розмірі 5 924,00 грн.

Враховуючи те, що ст. 22 ГПК України наділяє позивача правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по суті спору, а також те, що такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги про стягнення збитків за порушення інтелектуальної власності на промисловий зразок у зменшеному розмірі - 296200,00грн.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні та у клопотанні про надання пояснень судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вх.№13804 від 07.04.2015 р.) просить суд зобов'язати судового експерта ОСОБА_5 надати письмові роз'яснення висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №6701 від 25.11.2013 р. у формі відповідей на питання, викладені у даному клопотанні (т. 4 а.с. 60).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 31 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 для надання письмових роз'яснень з питань, викладених позивачем у клопотанні (вх.№13804 від 07.04.2015р.) та з інших питань, що пов'язані з предметом судової експертизи.

Водночас представник позивача подав до суду письмові пояснення з додатком (вх.№13778 від 07.04.2015 р.) щодо наявності причинного зв'язку між поставкою відповідачем певних меблів та неодержанням позивачем зазначеної ним суми ліцензійних платежів (упущеної вигоди).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№15182 від 14.04.2015 р.), в якому просить суд покласти на відповідача витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.12.2014 р. у даній справі. Дане клопотання дочучено судом до матеріалів справи та буде розглянуто в ході її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність виклику в судове засідання судового експерта та витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1674/13 поновити.

2. Клопотання представника ФОП ОСОБА_3 про виклик в судове засідання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 задовольнити.

3. Зобов'язати судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 з'явитись в судове засідання 27.04.2015 р. об 11:00 год. та надати до суду письмові роз'яснення з питань, викладених у клопотанні позивача (вх.№13804 від 07.04.2015 р.).

4. Розгляд справи відкласти на "27" квітня на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

6. Явку представників сторін та судового експерта ОСОБА_5 в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали суду надіслати до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177) разом з копією клопотання позивача (вх.№13804 від 07.04.2015 р.).

Головуючий суддя О.В. Макаренко

суддя О.В. Бринцев

суддя Є.М. Жиляєв