Ухвала суду № 43745162, 16.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 10302/3-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П"ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ГП "Харьковская ТЭЦ-5" п. Подворки до ГП "Завод им. Малышева" г. Харьков про на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Комінтернівського району м. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Куцин М.А. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2001 р. по справі № 10302/3-17 за позовом ДП "Харківська ТЕЦ-5" до ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 27.09.2001 р. був виданий наказ.

08.04.2015 р. до суду звернулось ДП "Завод ім.В.О. Малишева" з заявою, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 27.09.2001 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В призначене судове засідання стягувач не направив свого представника, про причину неявки суд не повідомив.

Представник боржника заяву підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року було попереджено учасників процесу, що неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши докази на її підтвердження, судом встановлено наступне.

27 вересня 2001 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2001 року видано наказ про стягнення з "Государственного предприятия "Завод им. В.А. Малышева", г. Харьков, т/с 26008301810089 в ХЦО ПИБ г. Харьков, МФО 351458, код ОКПО 14315629 в пользу Госудрарственного предприятия "Харьковская ТЭЦ-5", пос. Подворки, т/с 2600625960001 в АКИБ "Укрсиббанк" г. Харьков, МФО 351641) 27561грн.14коп. задолженности, 403грн.34коп. госпошлины и 69грн. судебных расходов".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року у справі №5023/10655/11 відносно боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

30 жовтня 2012 року у офіційному друкованому органі Верховної ради України у "Голосі України" опубліковано оголошення про порушення провадження про банкрутство ДП "Завод ім.В.О.Малишева" та введення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ст.14 ч.1,2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство Боржника, тому відповідно до абз.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги стягувача є конкурсними, і стягувачу необхідно обов'язково звернутися щодо включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в процесі розгляду справи про банкрутство боржника.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, також визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника та не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення.

Судом встановлено, що стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11, внаслідок чого його вимоги про стягнення боргу за виконавчим документом, - наказом господарського суду Харківської області по справі №10302/3-17 від 27.09.2001 року про стягнення з "Государственного предприятия "Завод им. В.А. Малышева", г. Харьков, т/с 26008301810089 в ХЦО ПИБ г. Харьков, МФО 351458, код ОКПО 14315629 в пользу Госудрарственного предприятия "Харьковская ТЭЦ-5", пос. Подворки, т/с 2600625960001 в АКИБ "Укрсиббанк" г. Харьков, МФО 351641) 27561грн.14коп. задолженности, 403грн.34коп. госпошлины и 69грн. судебных расходов" - слід вважати погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11 про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав виконавчий документ - наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Слід зазначити, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв'язку з його припиненням в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - відсутній повністю у зв'язку з його припиненням "з інших причин"). Тобто, до таких інших причин слід відносити і погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника та визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з припиненням зобов'язань в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року у справі №14/392 та Верховного Суду України від 02.10.2007 року у справі №6/73 (№3-3371 к07) та від 19 серпня 2008 року у справі № 3/321.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 27 вересня 2001 року по справі № 10302/3-17 виданий на виконання рішення господарського суду від 11 вересня 2001 року про стягнення з "Государственного предприятия "Завод им. В.А. Малышева", г. Харьков, т/с 26008301810089 в ХЦО ПИБ г. Харьков, МФО 351458, код ОКПО 14315629 в пользу Госудрарственного предприятия "Харьковская ТЭЦ-5", пос. Подворки, т/с 2600625960001 в АКИБ "Укрсиббанк" г. Харьков, МФО 351641) 27561грн.14коп. задолженности, 403грн.34коп. госпошлины и 69грн. судебных расходов", - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалу підписано судом 20.04.2015 року.

Суддя С.А. Прохоровсправа №10302/3-17