Ухвала суду № 43744735, 22.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2015 р.

№ 916/1675/15

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№1769/15 від 21.04.2015р.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодор";

до Приморська районна адміністрація Одеської міської ради;

про стягнення 277708,39грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодор” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просить суд стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодор” заборгованість за невиконання договорів №123/1 від 01.12.2014р. №124/1 від 01.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодор” ґрунтуються на 2-х окремих договорах:

- договір №123/1 від 01.12.2015 року та заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 69196 грн, 3% річних у розмірі 625,61 грн, суму з урахуванням індексу інфляції у розмірі 14046,67 грн, пеню у розмірі 7611,5 грн, суму штрафу у розмірі 4843,68 грн.

- договір №124/1 від 01.12.2015 року та заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 130277,60 грн, 3% річних у розмірі 1211,59 грн, суму з урахуванням індексу інфляції у розмірі 26446,36 грн, пеню у розмірі 14330,54 грн, суму штрафу у розмірі 9119,44 грн.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Між тим, як випливає зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з двох окремих договорів. - №123/1 від 01.12.2014р. та №124/1 від 01.12.2014р. Наразі слід зазначити, що у позовній заяві не обґрунтовані підстави для об’єднання заявлених вимог.

В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об’єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). В якості прикладу у вказаній Постанові зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Так, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачем не дотримані вищенаведені вимоги чинного законодавства при подачі позову.

Відповідно до п. 5, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до чинної редакції статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення з відповідним номером рекомендованого листа.

Між тим в п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у додатку документів до позовної заяви ТОВ „Автодор” відсутній документ, який підтверджуює відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме відсутній фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа, наявність якого передбачена вимогами ст.56 ГПК України.

В підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем надано примірник позовної заяви з відміткою відповідача від 17.04.2015р. про отримання позовної заяви, але докази отримання доданих до позовної заяви документів – відсутні.

Суд звертає уваги на те, що позовна заява датована від 20.04.2015р вих №125, направлена відповідачу 17.04.2015р., тобто до підписання самої позовної заяви.

Відтак примірник позовної заяви не може бути належним доказом направлення відповідачу – Приморській районій адміністрації Одеської міської ради копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо необхідності відправки відповідачу копій всіх доданих до позову документів наведено в п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п.п. 5. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись, п.5. 6. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодор” - повернути без розгляду.

2. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Автодор” (68001, Одеська обл.., м. Іллічівськ, вул.. Праці,20 код ЄДРПОУ 13888197) судовий збір у сумі 5554,18(п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири) гривень 18 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 70 від 20.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: 1. позовна заява на5 арк. з додатком документів на 26 арк

Суддя Г.І. Гуляк