Ухвала суду № 43744643, 21.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 5016/246/2012(5/7)

Кредитори:

1. Гр. Лозенко В.Д., 54049, м.Миколаїв, вул. Єсеніна, 89.

2. Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", 01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016.

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

4. Гр. Билина Дімітрій Валентинович, 20800, Черкаська область, Кам'янський район, м.Кам'янка, вул.Леніна, 14.

5. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Банкрут: Приватне підприємство "МАЖАР-2", 54000, м.Миколаїв, вул.Радянська, 13, кв. 2, ідентифікаційний код 21354334

Ліквідатор (заявник 1): Капінус А.А., 54001, м.Миколаїв. вул. Шевченка, 71, офіс 327, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, а/с №55.

Заявник 2: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Відповідач: Рябіщук Андрій Леонідович, 18009, м.Черкаси, вул. Кавказька, буд. 1/1.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною угоди банкрута у справі про банкрутство ПП «Мажар-2», м.Миколаїв.

08.04.2015р. від ліквідатора ПП «Мажар-2» арбітражного керуючого Капінуса А.А. та ПАТ «Фідобанк» до суду надійшла заява про визнання недійсною угоди банкрута від 19.11.2012р. про відмову від договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Мажар-Авто» від 01.11.2011р., укладену між ПП «Мажар-2» та гр. Рябіщуком А.Л. та стягнення з останнього на користь банкрута кошти в сумі 350000,0 грн.

Розгляд вказаної заяви відкладено на 16.06.2015р.

17.04.2015р. від ПАТ «Фідобанк» до суду надійшло заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно гр. Рябіщука А.Л. та на належні йому кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або іншиї кредитно-фінансових установах в межах суми 350000,0 грн.

Розглянувши вказану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Заява ПАТ «ФІДОБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову мотивована наявною ймовірністю ухилення гр. Рябіщука А.Л. від виконання рішення суду шляхом відчуження активів, перерахування коштів та/або вжиття інших заходів з метою приховування активів до закінчення розгляду справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду.

До вказаної заяви не додано жодного належного та допустимого доказів по-перше наявності у відповідача будь-якого майна, в тому числі коштів на розрахункових рахунках, а по-друге, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання даного позову до суду, як-то: дій по реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Господарський суд наголошує ПАТ «ФІДОБАНК», що саме лише посилання в заяві на припущення щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення достатньо обґрунтованих (підтверджених доказами) припущень не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви банку про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ФІДОБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя К.Л. Василяка