Ухвала суду № 43744575, 15.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2015 р. Справа№ 914/2970/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Дрогобич Львівської області по справі №914/2970/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 95086,37грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (боржника): не з'явився

від стягувача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби (вх.№918/15 від 02.03.2015р.) про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Баб'як Л.В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 05.02.2015р. незаконною та її скасування.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015р. Ухвалою суду від 30.03.2015р. розгляд скарги відкладено на 15.04.2015р. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

Скаржник (боржник) та стягувач явки повноважного представника в судове засідання 15.04.2015р. повторно не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, вимог ухвал суду не виконали, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На електронну поштову адресу господарського суду Львівської області надійшло заперечення Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (вх.№15326/15 від 14.04.2015р.), в якому зазначено про виправлення граматичної описки у оскаржуваному акті державного виконавця, у зв'язку з чим у задоволенні вказаної скарги просить відмовити. У вказаному запереченні також заявлено клопотання про розгляд скарги без участі його повноважного представника. Вказане клопотання прийнято судом.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.2014р. у справі №914/2970/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 62500,00грн. заборгованості за кредитом, 19916,67грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7042,87грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 5626,83грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1901,73грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області 24.10.2014р. видано відповідний наказ, який, як вбачається з матеріалів скарги, пред'явлено стягувачем до виконання у відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Як зазначено скаржником, 05.02.2015р. державним виконавцем Баб'як Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання наказу №914/2970/14, виданого 24.10.2014р. Дрогобицьким міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 95086,37грн. та судових витрат 1901,73грн. Окрім цього, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_1.

В той же час, скаржник стверджує, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області не проводився розгляд жодної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 95086,37грн. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області не виносилось жодне рішення, на підставі якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 95086,37грн. та судових витрат 1901,73грн. Також, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 24.10.2014р. не видавався наказ про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 95086,37грн. та судових витрат 1901,73грн. Також, не існує жодного рішення суду про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 в користь ПТА «Првиатбанк» заборгованості в розмірі 95086,37грн. та судових витрат 1901,73грн.

З огляду на вищенаведене, та вважаючи, що постановою про відкриття виконавчого провадження порушено права боржника під час виконання судового рішення, ФО-П ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2).

Проаналізувавши постанову відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 05.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46352582, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 вказаного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.7 ст.65 цього Закону, звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами глави 5 «Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи».

Згідно із наказом господарського суду Львівської області від 24.10.2014р. про примусове виконання рішення суду від 08.10.2014р., який є виконавчим документом згідно зі ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що боржником є ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, а не фізична особа, про що, однак, у постанові відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 05.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46352582, винесеній головним державним виконавцем Баб'яком Л.В. не зазначено.

Також суд звертає увагу на те, що у вказаній постанові суб'єктом, який видав виконавчий документ зазначено - Дрогобицький міськрайонний суд.

02.03.2015р. державним виконавцем Костишин Н.Р. винесено постанову ВП №46352582 про виправлення допущених помилок у виконавчому документі. Так, у п.1 вказаної постанови зазначено, допущену граматичну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №46352582 від 24.10.2014р., а саме найменування пункта «документ видав» виправити з Дрогобицького міськрайонного суду на господарський суд Львівської області.

Так, відповідно до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначеною постановою державного виконавця внесено зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46352582 від 24.10.2014р., яку, однак, до матеріалів оскарження не долучено. Жодних виправлень у постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46352582 від 05.02.2015р., правомірність якої оскаржується скаржником, не внесено.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, скаржник стверджує, що зазначену постанову отримав лише 27.02.2015р., відтак, був позбавлений можливості своєчасно оскаржити неправомірні на його думку дії органу Державної виконавчої служби. Зазначені обставини відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не спростовано, матеріали виконавчого провадження ВП №46352582 не надано, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 03.03.2015р. та 30.03.2015р. не повідомлено.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводити заявника слід визнати правомірними, скаргу задоволити, а постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження визнати недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи заявника визнати правомірними, скаргу задоволити.

2. Визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Бабяк Л.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №46352582 від 05.02.2015р. недійсною.

3. Порядок оскарження ухвали суду визначено ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.