Ухвала суду № 43744441, 21.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 18/113

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" №119-юр від 06.03.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 18/113

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідачів:

І - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ

ІІ - Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ

ІІІ - Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м.Світловодськ

про зобов'язання укласти додаток до договору №292 від 10.09.2002 та стягнення 28535,60 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.11 позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (надалі - СП ТОВ "Світловодськпобут") задоволено частково. З управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради стягнуто 28 535 грн. 60 коп. заборгованості за теплову енергію, 285 грн. 36 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог та у позові до Світловодської міської ради і до виконавчого комітету Світловодської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2011 у справі № 18/113 скасовано частково; з Світловодської міської ради на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" стягнуто 28 535 грн. 60 коп. заборгованості, 285 грн. 36 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову та у позові до інших відповідачів відмовлено.

06.05.2011 на виконання вказаної постанови видано відповідний наказ.

10.03.2015 на адресу господарського суду надійшла заява спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" № 119-юр від 06.03.2015, яка містить вимогу про відновлення пропущеного через розгляд скарги строку на подання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113 до виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на десять днів з дня набрання чинності ухвали господарського суду Кіровоградської області по даній справі.

Ухвалою суду від 12.03.2015 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Як вбачається з наданих до суду пояснень, доказів та копій матеріалів виконавчого провадження, 22.10.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу - СП ТОВ "Світловодськпобут" наказ у справі № 18/113 від 06.05.2011 про стягнення з Світловодської міської ради 28 535,60 грн. заборгованості, а також 285,36 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно зазначеної постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.10.2014. Дана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження, у т.ч. стягувачу - СП ТОВ "Світловодськпобут" 22.10.2013 та отримана останнім 25.10.2013, про що свідчить відмітка з вхідним номером на супровідному листі на витяг з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції СП ТОВ "Світловодькпобут".

23.10.2014 СП ТОВ "Світловодськпобут" здав до органу поштового зв'язку заяву до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про пред'явлення наказу у справі № 18/113 від 06.05.2011 до виконання. Зазначена дата підтверджується витягом з Журналу вихідної кореспонденції і фіскальним чеком КД УДППЗ "Укрпошта" від 23.10.2014 (том ІІ а.с. 122, 161) та не заперечувалась відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області під час розгляду скарги.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 30.10.2014 відкрито виконавче провадження № 45253978 за вказаною вище заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про примусове виконання наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011.

Між тим, 05.11.2014 начальником названого відділу скасовано зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 з підстав невірного застосування Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. ст. 22, 26 Закону, щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

05.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої на підставі ст. ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання - наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2013.

Мотивуючи винесену постанову, державний виконавець вказав, що виконавчий документ з огляду на його повернення 22.10.2013 мав бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.10.2014, тоді як фактично направлений на виконання 23.10.2014.

Постанова від 05.11.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) оскаржена СП ТОВ "Світловодськпобут" до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 28.11.2014 відмовлено у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.11.2014. Вказана постанова мотивована тим, що стягувачем в даному випадку при повторному пред'явленні наказу до виконання пропущено строк пред'явлення такого виконавчого документа на виконання. Постанова надіслана СП ТОВ "Світловодькпобут" 02.12.2014.

Не погоджуючись з висновком державного виконавця СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2015 у даній справі в задоволенні поданої скарги на дії ДВС відмовлено.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема для судових рішень - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22).

Згідно з частиною 2 ст. 22 наведеного Закону зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа стягувачу за наведених у вказаній нормі підстав. Згідно з частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, у разі повернення наказу господарського суду стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю його виконання через, зокрема, відсутність майна у боржника, стягувач має право повторно пред'явити такий наказ до виконання протягом року з дня його повернення.

Як підтверджено матеріалами справи, наказ господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011 повернуто СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 22.10.2013, а отже кінцевий строк для повторного пред'явлення такого наказу до виконання - 22.10.2014. При цьому врахований початок перебігу строку - з дня наступного після винесення постанови про повернення, а саме з 23.10.2013. Однак, початок перебігу строку не є датою закінчення строку, що визначений роками.

Вказаний строк пред'явлення наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011 до виконання встановлений і в постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 22.10.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, останнім днем строку для повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011 є 22.10.2014, а отже пред'явлення його стягувачем до виконання 23.10.2014 є порушенням зазначеного строку.

Однак, пред'явлення СП ТОВ "Світловодськпобут" наказу до виконання 23.10.2014 та подальше оскарження дій державного виконавця свідчить, що позивач був упевнений в законності своїх дій з дотримання строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що при пред'явленні наказу до виконання 23.10.2014 строк пропуску становив лише один день, приймаючи до уваги впевненість позивача у правомірності своїх дій та оскарження відмови державного виконавця у прийнятті до виконання виконавчого документа, процедуру і строк розгляд скарг, господарський суд вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про поважність пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому вважає за необхідне відновити зазначений строк.

Разом з тим, господарський суд відхиляє вимогу заявника в частині поновлення пропущеного строку на подання наказу до виконання саме на десять днів, оскільки норми ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачають встановлення строків на поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" №119-юр від 06.03.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 06.05.2011 по справі № 18/113 задовольнити.

Відновити строк для пред’явлення наказу суду від 06.05.2011 у справі № 18/113 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином завірені копії ухвали направити спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-а; Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 4; Світловодській міській раді за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14; виконавчому комітету Світловодської міської ради за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Леніна, 14.

Суддя В.В.Тимошевська