Ухвала суду № 43744413, 16.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Справа № 911/462/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

до Приватного підприємства «ЧЄДД Партнери», м.Бориспіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м.Бориспіль та Європейського банку реконструкції та розвитку

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Ковтун А.В.

Від відповідача: Кравченко Л.О.

Від третьої особи1 : не з'явився

Від Європейського банку Реконструкції та розвитку: Яремко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) до Приватного підприємства «ЧЄДД Партнери» (далі - відповідач) за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі №911/462/15 порушено відповідно до ухвали суду від 10.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.02.2015 року не з'явились та 19.02.2015 року надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 10.03.2015 року.

06.03.2015 року до господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.03.2015 року до господарського суду від Європейського банку реконструкції та розвитку надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Європейський банк реконструкції та розвитку та відкладено розгляд справи на 02.04.2015 року.

Представник третьої особи - Європейського банку реконструкції та розвитку у судовому засіданні 02.04.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 16.04.2015 року.

Також, в судовому засіданні 02.04.2015 року за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

14.04.2015 року до канцелярії суду було подано клопотання Європейського банку реконструкції та розвитку про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з викладених у клопотанні обставин, з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором 07.06.2011 року між ЄБРР і відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 833 (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до статті 4.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна, зазначений у Додатку А до цього Договору, а саме земельна ділянка для будівництва та експлуатації торгівельно-складського комплексу для обслуговування членів територіальних громад району, загальною площею 4,23 га, кадастровий номер 5122786400:01:001.0134, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та що належить відповідачу на праві власності (державне свідоцтво про право власності на землю серія ЯЕ №652284, видане Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів 24 липня 2007року) (предмет іпотеки).

Вказана ділянка є також предметом договору наступної іпотеки № 20-1630/3-1 від 07.06.2011 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, за яким звертається стягнення у даній справі.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про іпотеку» попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Оскільки ЄБРР як попередній заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна перед іншими кредиторами чи заставодержателями, і при цьому право вимоги до іпотекодавця (відповідача) настало, то 03.04.2015 року ЄБРР було подано окремий позов до відповідача про звернення стягнення на Предмет іпотеки. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року було відкрито провадження у справі № 911/1439/15 та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, у провадженні господарського суду одночасно знаходяться дві справи (справи №№911/462/15 та 911/1439/15), предметом яких є одне й теж саме майно (предмет іпотеки).

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі якщо у провадженні господарського суду одночасно є дві чи більше справ зі спорів, пов'язаних із зверненням стягнення на заставлене майно та задоволенням вимог заставодержателів за рахунок цього майна (статті 19, 20 Закону України «Про заставу»), предметом яких є одне й те саме майно, то незалежно від дати надходження відповідних позовів господарський суд повинен насамперед розглянути справу, позивачем у якій є попередній заставодержатель, а у решті справ до її вирішення по суті зупинити провадження на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, оскільки майно, на яке звертається стягнення у даній справі № 911/462/15 одночасно є майном, на яке звертається стягнення у справі № 911/1439/15, і пріоритетне право на задоволення вимог іпотекодержателя належить ЄБРР, то розгляд і вирішення справи № 911/462/15 неможливий до остаточного вирішення спору у справі №911/1439/15.

Враховуюче вищевикладене, провадження у справі № 911/462/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору в пов'язаній справі №911/1439/15.

Керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/462/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області №911/1439/15.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/1439/15.

Суддя А.Ю. Кошик