Ухвала суду № 43744388, 06.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 901/235/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач», Харківська область, Дергачевський р-н, м. Дергачі

до AFB S.r.l., Італія

про стягнення 89 702,50 ЄВРО

за участю представників:

позивач – не з’явився;

відповідач – не з’явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «УКпостач» (позивач) до AFB S.r.l. (відповідач) про стягнення 89 702,50 ЄВРО заборгованості за контрактом купівлі-продажу № 003158 від 20.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 було порушено провадження у справі, а справу призначено, у відповідності до вимог Конвенції «Про вручення судових та позасудових документів» до розгляду на 06.04.2015 року та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, зокрема зобов'язано позивача подати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів (контракту, специфікацій, інвойсів, вантажних митних декларацій) та забезпечити переклад на італійську мову ухвали про порушення провадження, позовної заяви, доручення про вручення документів, повідомлення про вручення документів та надати суду нотаріально посвідчений переклад вказаних документів у трьох примірниках у строк до 01.12.2014р.

В судове засідання 06.04.2015 року позивач повноважного представника не направив, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа №6230100211804.

Судом також встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.10.2014, витребуваних документів не надав, а саме: оригіналів контракту, специфікацій, інвойсів, вантажних митних декларацій, перекладу документів, необхідних для надсилання відповідачу-нерезиденту повідомлення про дату час та місце розгляду справи не здійснив, проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення провадження від 16.10.2014 було отримано представником позивача за довіреністю Фисун 23.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа №6230100211804.

Ухвалою від 16.10.2014 суд попереджав позивача, що в разі неподання останнім без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Позивач не виконавши вимоги ухвали суду від 16.10.2014, не подав докази поважності причин такого невиконання.

Представник позивача 05.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке обґрунтоване тим, що ПрАТ «УКпостач» не отримувало жодних документів з моменту звернення до господарського суду Київської області та на даний час у позивача існує необхідність з’ясування стану справи.

Однак варто зазначити, що представник позивача, з моменту звернення до суду з даним клопотанням, до суду не з’являвся, з матеріалами справи № 901/235/14 не ознайомлювався та не звертався до суду з проханням надати інформацію про стан справи № 901/235/14.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і обов’язками та безпідставно ухиляється від виконання вимог ухвали суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.

З огляду на те, що позивач не надав суду для огляду необхідні для вирішення спору по суті оригінали контракту, специфікацій, інвойсів, вантажних митних декларацій господарський суд позбавлений можливості встановити правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а також враховуючи ухилення позивача від виконання вимог ухвали суду від 16.10.2014 щодо перекладу документів, які необхідні для надсилання відповідачу-нерезиденту як це передбачено Конвенцією «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів», позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, через залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне повернути Приватного акціонерного товариства «УКпостач» з Державного бюджету України сплачений останнім судовий збір у розмірі 19 600,00 грн. згідно платіжного доручення №633 від 14.01.2014.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до AFB S.r.l. про стягнення 89 702,50 ЄВРО заборгованості - залишити без розгляду.

2. Повернути приватному підприємству «УКпостач» (62301, Харківська обл. Дергачевський р-н, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-с, код ЄДРПОУ 30169718) з Державного бюджету 19 600 (дев’ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №633 від 14.01.2014.

Суддя О.В. Щоткін