Рішення № 43743766, 15.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/4768/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмонтаж»

про стягнення 124574,12 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бородіна М.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмонтаж» (далі - Відповідач) 124574,12 грн. заборгованості та санкцій за Договором поставки № 000496 від 15.08.2014, з урахуванням Договору № 551 від 10.12.2014 про переведення боргу, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отриманий товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору поставки № 000496 від 15.08.2014 Позивачем було поставлено ВСП-ДБ «ТОВ «ІБК «Діамант» обумовлений договором товар, заборгованість по оплаті якого становила 124999,36 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних на поставку товару залучені до матеріалів справи).

ВСП-ДБ «ТОВ «ІБК «Діамант» факт порушення умов Договору поставки № 000496 від 15.08.2014 у вигляді накопичення простроченої заборгованості на суму 124999,36 грн. визнано у Договорі про переведення боргу № 551 від 10.12.2014.

За умовами цього про переведення боргу ВСП-ДБ «ТОВ «ІБК «Діамант», як первісний боржник, перевів на Відповідача, за його згодою, як на нового боржника, заборгованість перед Позивачем за Договором поставки № 000496 від 15.08.2014 у сумі 124999,36 грн., яку Відповідач зобов'язався погасити не пізніше 30.12.2014, однак вчасно та у повному обсязі своїх зобов'язань не виконав, а виконав лише частково, сплативши 16000 грн.

Матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем решти оплати в сумі 108999,36 грн. станом на 12.02.2015, та яка є непогашеною на даний час, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення з Відповідача 108999,36 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційний та 25% річних на підставі ст. 625 ЦК України та п. 3 Договору про переведення боргу № 551 від 10.12.2014;

- пені відповідно до п. 3 Договору про переведення боргу № 551 від 10.12.2014, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору про переведення боргу № 551 від 10.12.2014, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 6599,81 грн. пені, 5099,97 грн. 25% річних та 3874,98 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмонтаж» (м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 35829117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД» (м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, офіс 412; ідентифікаційний код 36088430) 108999 (сто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 36 коп. заборгованості, 6599 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. пені, 5099 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. 25% річних, 3874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 98 коп. інфляційних, а також 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одну) грн. 49 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.