Ухвала суду № 43743189, 26.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/20/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2015 Справа № 908/489/15-г

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

до Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22)

про стягнення 40269,29 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пашко О.А. - представник за довіреністю № 3579 від 03.11.14.

Від прокуратури: Попович А.О. - представник за посвідченням № 013454 від 03.12.12. (прокуратура Запорізької області)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 27.01.15. звернувся Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з позовною заявою до Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 40269,29 грн. заборгованості за Договором № 2401-О-2012 оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя від 10.04.12., з яких: 37414,79 грн. - заборгованості по орендній платі, 1649,21 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.15. порушено провадження у справі № 908/489/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/20/15, судове засідання призначено на 19.02.15. о 11-30.

Представник позивача в судове засідання 19.02.15. не з'явився, але від нього електронною поштою 18.02.15. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Крім того, від позивача електронною поштою на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво Управління міського майна Маріупольської міської ради на його правонаступника Департамент міського майна Маріупольської міської ради в зв'язку з тим, що Рішенням Маріупольської міської ради № 6/43-5016 від 30.12.14. перейменували з 01.02.15. Управління міського майна Маріупольської міської ради на Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Розглянувши в судовому засіданні 19.02.15. клопотання позивача про процесуальне правонаступництво, суд його задовольнив.

Від позивача через канцелярію господарського суду 18.02.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких Департамент міського майна Маріупольської міської ради підтримує позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя.

Представник покуратури в судовому засіданні 19.02.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнити повністю.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 19.02.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Донецька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» проти позову заперечує та зазначає, що відповідачем не здійснювалась оплата орендної плати на час проведення антитерористичної операції на підставі норм чинного законодавства України, які звільняють відповідача від здійснення сплати орендної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради його процесуальним правонаступником - Департаментом міського майна Маріупольської міської ради; розгляд справи № 908/489/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.03.15. о 10-00.

Представник покуратури в судовому засіданні 26.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Представник позивача в судове засідання 26.03.15. повторно не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 20.03.15. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від позивача через канцелярію господарського суду 20.03.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач підтримує позовні вимоги прокуратури в повному обсязі.

Представники прокуратури та відповідача в судовому засіданні 26.03.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокуратури та відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/489/15-г на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/489/15-г на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи 908/489/15-г відкласти на 14.04.15. о 11-20.

3. Зобов'язати прокуратуру виконати виомги ухвали суду від 19.02.15. щодо надання суду письмових пояснень на факти та обставини, викладених у відзиві Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на позовну заяву.

3. Зобов'язати сторони та прокуратуру направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко