Ухвала суду № 43743000, 21.04.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 907/301/15

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі

За позовом Березнівського „Райагробуду", м. Березне

До відповідача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м. Ужгород

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року від ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" факсограмою надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 23 квітня 2015 року на 10 год. в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання ІІІ-я особа мотивує відсутністю фінансової можливості для забезпечення прибуття її уповноваженого представника в судове засідання та необхідністю забезпечення можливості захисту прав позивача шляхом проведення відеоконференції, яку доручити господарському суду Рівненської області (33013 м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вказану факсограму отримано суддею на розгляд 20.04.2015 року, а розгляд справи призначено на 23 квітня 2015 року, тобто клопотання подано з порушенням визначеного статтею 74-1 згаданого Кодексу строку як для подачі заявником такої заяви, так і строку для реагування судом на неї.

Посилання ж ІІІ-ї особи на необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку з метою захисту прав позивача є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України позивач наділений правом самостійно звернутися з аналогічним клопотанням, однак таке клопотання ним не заявлено.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги необов"язковість явки представника ІІІ-ї особи в судове засідання згідно з ухвалою суду від 08.04.2015 року, недотримання строку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і викликані цим організаційно-технічні складнощі проведення відеоконференцзв"язку, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Л.С. Журавчак