Ухвала суду № 43742975, 20.04.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 906/502/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Прокурора Житомирського району в інтересах держави

до: Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 ( м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування результатів процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позов до суду в інтересах держави з вимогою визнати незаконними та скасувати результати процедури закупівлі на суму 437985,28 грн. "М'ясо" заморожене та заморожені харчові субпродукти", оформлені протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №19 від 24.02.2015 в частині наявності необхідних документів у ФОП ОСОБА_2 та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 27 від 11.03.2015. Також у прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відділу освіти Житомирського РДА укладати договір про закупівлю м'яса яловичого замороженого на підставі акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_2 від 11.03.2015.

Необхідність вжиття зазначених заходів до забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що: - оскільки законом визначено строки укладення договору про закупівлі, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позову; - передбачений законом обов'язок укладення у встановлений строк договору між замовником та переможцем торгів призведе до укладення договору (на підставі протиправного рішення про оцінку пропозицій) та необхідності його виконання, зокрема проведення управлінням Державної казначейської служби України у Житомирському районі перерахунку коштів, що в свою чергу беззаперечно порушить інтереси держави.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", та п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому слід враховувати, що згідно п. 9 вказаної Постанови, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на вказані приписи законодавства, враховуючи, що з предмету позову не вбачається обов'язку відповідача вчинити будь-які дії на виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи №906/502/15, вказане свідчить про відсутність обставин, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду у даній справі, так як рішення суду буде виконано в момент набрання ним законної сили.

За вказаного, суд дійшов висновку, що забезпечення поданого позову шляхом заборони відділу освіти Житомирського РДА укладати договір про закупівлю м'яса яловичого замороженого на підставі акцепту пропозиції ФОП ОСОБА_2 від 11.03.2015, не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, оскільки такий захід не спроможний ні забезпечити, ні утруднити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, задоволення даної заяви прокурора фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки, як вказано у позовній заяві, загроза порушення інтересів держави полягає в подальшому укладенні договору поставки товару та перерахунку бюджетних коштів, тобто позов подано з метою запобігання подальшому вчиненню таких дій.

Отже, дослідивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів та запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду, оцінивши відповідність принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-33, 66, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу; 2 - відповідачу; 3-4- третім особам (рек. з пов) ; 5- прокуратурі Житомирського району (рек. з пов.); 7- прокуратурі Житомирської області (рек. з пов.)