Ухвала суду № 43742970, 21.04.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 906/379/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" ( с. Антопіль Андрушівського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" ( м. Миколаїв)

- за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича (м. Миколаїв,);

2. Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції (Житомирська обл., м. Андрушівка)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: Мацієвська Т.В., довіреність № б/н від 25.02.15, діє до 25.02.16 р.; від відповідача: Кравець В.О., довіреність № б/н від 20.02.14, дійсна до 31.12.16 р.;

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Яромир" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Техноторг-Лізинг" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.03.15 р. суд порушив провадження у справі, вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті, залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича та Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції, призначив розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в засіданні суду.

Ухвалою від 02.04.2015 року суд відклав розгляд справи на 21.04.14р. , до розгляду справи по суті не переходив, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно, не розглядав.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави не змінив, відповідач зустрічного позову не подав, суд перейшов до розгляду справи по суті. Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду.

В засіданні суду представник позивач позов підтримала з підстав у ньому викладених. Зокрема, наголошує на тому, що згідно п. 8 Переліку , затвердженого постановою КМУ від 29.06.99р. № 1172, для одержання виконавчого напису для повернення об'єкта лізингу подаються оригінал договору лізингу, засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Однак приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було отримано від відповідача засвідчену копію рахунку направленого лізингоодержувачу з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення за належною адресою, яка вказана в договорі лізингу та зазначена в ЄДРПОУ. Зазначене доводить вчинення виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, відповідачем не було повідомлено позивача про відмову від договору лізингу як передумови вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Представник відповідача проти доводів позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, наголошує на тому, для одержання виконавчого напису для повернення об'єкта лізингу були надані документи, визначені у п. 8 Переліку , затвердженого постановою КМУ від 29.06.99р. № 1172. Окрім того, диспозитивність ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та ст. 6 Цивільного кодексу України дозволили сторонам Договору фінансового лізингу № 870 від 03.09. 13року викласти умову п. 11 .2 підпункту 11.2.1 в наступній редакції: "лізингодавець має право відмовитися від цього договору в односторонньому порядку та/або вимагати повернення йому предмета лізингу, письмово повідомивши про це лізингоодержувача , у випадку: лізингоодержувач не сплатив платежі , передбачені п.п. 2.1.1-2.1.4 цього Договору, або сплатив їх не у повному обсязі і прострочка по оплаті складає більше 30 календарних днів ". Таким чином, підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису та як наслідок вилучення предмету лізингу сторони визначили заборгованість позивача по сплаті лізингових платежів 30 і більше календарних днів. Відмова від договору лізингу не є обов'язковою умовою, необхідною для вчинення нотаріусом виконавчого напису про вилучення об'єкта лізингу.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, оскільки предметом доказування у спорах даної категорії є, зокрема, обставини ( їх наявність або відсутність), які свідчать про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису встановлених чинним законодавством правил вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються господарським судом за позовами боржників до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням викладеного, приватний нотаріус залучений до участі у процесі третьою особою, а тому несе обов'язки сторони спору ( ст. 27 ГПК України).

В свою чергу, серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Ці положення також відображені у ст.13 Закону України «Про судоустрій України» та у ст. 4-5 ГПК України.

Ухвала господарського суду містить завжди вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом ( ст. 86 ГПК України).

Ухвалами від 20.03.15р. та від 02.04.15р. приватному нотаріусу було ухвалено вказівку надати витребувані судом докази. Однак вимоги останніх третьою особою не виконані.

Вище викладене дає підстави господарському суду розцінювати ухилення третьої особи від виконання вимог ухвал суду від 20.03.15 р. та від 02.04.15р. як прояв неповаги до суду.

За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності ( ст. 129 Конституції України).

Неповага до суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом ( ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Дії, які полягають в очевидній неповазі до суду, принижують авторитет правосуддя (із пояснювальної записки Верховного Суду України до проекту Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за зрив розгляду судових справ та прояв неповаги до суду").

Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України ( ч.2 ст. 4-5 ГПК України).

Тому, суди у всіх випадках прояву неповаги до суду повинні виносити окремі ухвали (п.3 Постанови Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади").

Окрім того, у справі "Смирнова проти України" Європейський суд звернув увагу на те, що суд, який розглядав справу, не вжив жодних заходів, передбачених законодавством України, для боротьби з тактикою затягування. Зокрема, суд жодного разу не розглянув питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за прояв неповаги до суду (ст. 185-3 КпАП).

Про настання відповідних правових наслідків всіх учасників судового процесу було попереджено у п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 20.03.15р.

Підсумовуючи вище викладене , господарський суд, втретє ухвалює приватному нотаріусу вказівку подати документи, на підставі яких був здійснений виконавчий напис від 19.02.2015р. зареєстрований в реєстрі за №100, та належним чином засвідчену копію останнього.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України суд ухвалює доручити представнику відповідача отримати у приватного нотаріуса витребувані судом докази.

Окрім того, ухвалою від 21.04.15р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.02.15р. про витребування (вилучення) об'єкта лізингу.

Керуючись ст.ст. 4-3, 27, ч.5 ст. 38, 43, 77 та 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" травня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам спору, у разі наявності, подати додаткові докази та письмові пояснення по суті доводів та заперечень щодо предмету спору.

4. Третій особі - Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіну Руслану Володимировичу надати в засідання суду безпосередньо, або надіслати на адресу суду поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою (inbox@zt.arbitr.gov.ua) або через уповноваженого представника відповідача ТОВ "Техноторг-Лізинг" ( м. Миколаїв):

- документи, на підставі яких був здійснений виконавчий напис від 19.02.2015р. зареєстрований в реєстрі за №100, та належним чином засвідчену копію останнього.

Попередити третю особу, що неподання витребуваних судом доказів з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду з відповідними правовими наслідками ( п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

5. Уповноважити представника відповідача ТОВ "Техноторг-Лізинг" ( м. Миколаїв) на отримання витребуваних судом доказів у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича та надати останні в засідання суду.

6. Викликати в засідання суду представників сторін спору. Явка третіх осіб - на їх розсуд.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу ТОВ "Яромир" (13414, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Антопіль, вул. Жовтнева, 7) простою

3- відповідачу "Техноторг-Лізинг" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1) простою

4- третій особі - приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіну Р.В. (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31 б/9 (рек. з повід.)

5- третій особі - ВДВС Андрушівського РУЮ (13401, м. Андрушівка, пл. Шевченка, 7) рек. з повід.