Ухвала суду № 43742949, 21.04.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 17/5007/88/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про видачу дублікату наказу, про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою вдповідальністю "Житомир-Петрол" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (м.Суми)

про звернення стягнення на предмет застави за рахунок коштів в сумі 48306755,64 грн.

за участю представника стягувача: Глухова О.В. (довіреність №4 від 25.03.15.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.06.2012р. позов задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет застави за договором застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. та зареєстрований в реєстрі за №6171, а саме: нежитлове вбудоване приміщення ДКП магазину №38 "Космос", який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. С.Бандери (вул. Московська, вул. Дем'янчука С.Академіка), буд. 49; двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 17, кв. 18 , які належать на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (10020, м.Житомир, вул. Бялика, 10, ідентифікаційний код 30503298) для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. у сумі 48306755,64грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах вищезазначених предметів застави; встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Також стягнуто з відповідача на користь позивача 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3281,60грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

25.06.2012р. на виконання вищезазначеного рішення видані накази.

Оригінал наказу №17/5007/88/11 від 25.06.12 про звернення стягнення на предмет застави надійшов до суду від ТОВ "Український промисловий банк" 17.09.12 разом із заявою про виправлення описки в наказі №4505 від 14.09.12 та міститься в матеріалах справи №17/5007/88/11 (а.с.73,74 т.2).

16.10.12, на підставі ухвали суду від 27.09.12 про виправлення описки в наказі від 25.06.12 по справі №17/5007/88/11, був виданий новий наказ про звернення стягнення на предмет застави, який надіслано 18.10.12 за вих.№8211 на адресу ТОВ "Український промисловий банк" (а.с.87-89 том 2).

Ухвалою від 03.03.15 суд замінив у справі №17/5007/88/11 стягувача (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні відповідно до договору від 05.09.13, який укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

30.03.15 до господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" №231 від 26.03.15, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу по справі №17/5007/88/11 з урахуванням ухвали суду від 27.09.12 та поновити строк для пред'явлення його до виконання, тобто йдеться про наказ №17/5007/88/11 від 16.10.12.

Представник ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" заяву про видачу дублікату наказу та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання підтримав.

Боржник та третя особа своїх представників в судове засідання не направили про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За приписами ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк пред'явлення наказу до виконання в один рік, перебіг якого починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зі змісту наказу №17/5007/88/11 від 16.10.12 вбачається, що він виданий на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 05.06.12 та ухвали від 27.09.12, яка набрала законної сили 03.10.12. Таким чином останнім днем строку пред'явлення наказу до виконання є 03 жовтня 2013 року.

До суду не представлено доказів пред'явлення наказу до виконання в період з 04.10.12 до 03.10.13, отже строк пред'явлення наказу до виконання пропущений.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження", також зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст.43 ГПК України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявник посилається на обставини не пред'явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв'язку з його втратою та в зв'язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а саме доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали стягувачу реалізувати своє право щодо виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - пред'явити наказ господарського суду до виконання у встановлений у наказі строк з моменту отримання наказу.

Можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання, або звернення до суду із заявою про видачу дублікату втраченого наказу залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто має суб'єктивний характер. Обставини, на які посилається заявник, не впливають на можливість чи неможливість пред'явлення стягувачем судового наказу до виконання. Подана заява не ґрунтується на тих обставинах, що стягувач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії - пред'явити наказ до виконання у встановлений строк, звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого наказу у встановлений строк.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Оскільки стадія виконання рішення є стадією судового процесу, то вважається, що новий стягувач є правонаступником первісного стягувача. При цьому правонаступництво стосується як дій, так і бездіяльності. Отже факт бездіяльності первісного стягувача щодо непред'явлення наказу до виконання не є поважною причиною для відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області №2/5007/88/11.

Враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання судом не відновлено, заява №231 від 26.03.15 про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №2/5007/88/11 відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області по справі №2/5007/88/11 відмовити.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (03680, м. Київ, вул.Червоноармійська, 72, оф.48) (рек.)

3 - відповідачу , ТОВ"Житомир-Петрол" (10020,м.Житомир, вул.Бялика,10) (рек.)

4 - третій особі (рек)