Вирок № 4374287, 29.05.2008, Олевський районний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

представників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не судимого,

 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 08.11.2007 року о 24.00 годині неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою крадіжки чужого майна шляхом відгинання металевого цвяха на вхідних дверях столярної майстерні розташованої за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, поник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав столярні електроінструменти: електрокромковідрізувач (електрофрезер) торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі R3 1100 E серійний номер №20421 вартістю 340 гривень, електрокромковідрізувач (електрофрезер) торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі МФЗ 1100 Е серійний номер № 70002 вартістю 306 гривень, електричний лобзик торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі ПМЗ 600 E вартістю 154 гривні, ручну ударну електричну дрель торгівельної марки «Стерн» 1D 13F вартістю 135 гривень, дискове пильне полотно до електричної пили бувше у використанні (діаметром 350 мм) вартістю 68 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 1003 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. В ході судового слідства надав суду пояснення по суті вчиненого ним злочину, підтвердивши, що він  08.11.2007 року о 24.00 годині з метою викрадення столярних електроінструментів у потерпілого ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, зайшов до зазначеного господарства та підійшовши до столярної майстерні, шляхом відгинання металевого цвяха на вхідних дверях проник у середину майстерні звідки таємно викрав електрофрезер торгівельної марки «Фіолент», дискове полотно (діаметром 350 мм), електрофрезер торгівельної марки «Фіолент», електричний лобзик «Фіолент», ручну ударну електричну дрель торгівельної марки «Стерн», поклавши все викрадене у сумку пішов додому де сховав вказані викрадені речі на горище свого домоволодіння. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованого злочину стверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи, зокрема:

- потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що 09.11.2007 року зайшовши до столярної майстерні у його домоволодінні, за адресою АДРЕСА_2, він виявив, що з сейфу де зберігалися столярні електроінструменти викрадено:  електрофрезер «Фіолент» моделі R3 1100 E , електрофрезер «Фіолент» моделі МФЗ 1100 Е, електричний лобзик «Фіолент» моделі ПМЗ 600 E, ручну ударну електричну дрель «Стерн» 1D 13F , дискове пильне полотно (діаметром 350 мм).

Просить суд суворий вид покарання до підсудного не застосовувати, так як підсудним йому було повернуто зазначені викрадені інструменти.

Заявлений цивільний позов до батьків підсудного підтримує частково, зменшивши розмір позовних вимог за завдання йому моральної шкоди до 2000 грн.;

- законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, - ОСОБА_4, у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1, є її рідним сином. Про те, що її син ОСОБА_1, вчинив крадіжку столярних електроінструментів потерпілого ОСОБА_3, вона не знала і він їй нічого про це не говорив. Про те, що син вчинив крадіжку інструментів у потерпілого вона дізналася від працівників міліції. Завдану її сином ОСОБА_1, моральну шкоду потерпілому визнає частково.

- свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні показала, що 09.11.2007 року її чоловік ОСОБА_3, повідомив їй про те, що із столярної майстерні викрадено столярні електроінструменти. Згодом, від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку зазначених інструментів із їхнього домоволодіння вчинив підсудний ОСОБА_1;

- показами свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні. /а.с.33-36/;

- протоколом огляду місця пригоди від 22.11.2007 року в якому зафіксовано загальне місце розташування господарства потерпілого ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, де розміщена столярна майстерня із якої було здійснено крадіжку столярного електроінструменту. /а.с.11/;

- протоколом добровільної видачі від 22.11.2007 року з якого слідує, що підсудний ОСОБА_1, в присутності понятих добровільно видав: два електрофрезера торгівельної марки «Фіолент», електричний лобзик торгівельної марки «Фіолент», електричну дрель торгівельної марки «Стерн» та дискове пильне полотно (діаметром 350 мм). /а.с.13/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.03.2008 року за участю ОСОБА_1, в ході якого останній підтвердив свої покази, стосовно викрадення 08.11.2007 року столярних електроінструментів з майстерні ОСОБА_3 /а.с.74-75/;

- фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.03.2008 року, за участю ОСОБА_1 / а.с.76-78/;

- висновком товарознавчої експертизи № 5/70 від 11.03.2008 року з якої слідує, що залишкова вартість представлених на експертизу об'єктів за станом цін на момент першого надходження останніх цін НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області 04.12.2007 року та з урахуванням ознак зносу може складати:

№ 1 електрокромковідрізувач (або електрофрезер) торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі R3 1100 E серійний номер №20421 - 340 гривень,

№ 2 електрокромковідрізувач (або електрофрезер) торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі МФЗ 1100 Е серійний номер № 70002 - 306 гривень,

№ 3 електричний лобзик для точної обробки дерев'яних заготівель торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі ПМЗ 600 E - 154 гривні,

№ 4 ручна ударна електрична дрель торгівельної марки «Стерн» 1D 13F - 135 гривень,

№ 5 дискове пильне полотно по дереву до ручної електричної пили бувше у використанні (діаметром 350 мм) - 68 гривень. / а.с.67-72/;

- протоколом огляду речового доказу від 01.03.2008 року з якого слідує. що речові

докази оглянуті та приєднані до справи. /а.с.59-61/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, повністю й об”єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми навмисними діями вчинив умисний злочин, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини вчинення злочину, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного, його вік та його ставлення до вчиненого злочину.

Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому про, що свідчить його повне визнання вини в судовому засіданні, прохання потерпілого ОСОБА_3, не застосовувати до підсудного сурового виду покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_1, ст.ст.104,75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання пов”язане з позбавленням волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності і на підставі ст.ст.104,75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання відносно цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_3, до батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, - ОСОБА_4, та ОСОБА_10, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., так як потерпілий у судовому засіданні не повно обґрунтував суму причинених йому діями підсудного моральних збитків, які він переніс моральні та фізичні страждання із чого він виходив оцінюючи розмір позовних вимог.

Судові витрати по справі в сумі 338.54 грн., відповідно до ст.1179 ЦК України, підлягають стягненню з батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 солідарно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1179 ЦК України, ст.ст.323, 324,328,331 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн., завданої від злочину моральної шкоди в рівних частинах.

Речові докази по справі: електрокромковідрізувач (електрофрезер) торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі R3 1100 E серійний номер №20421, електрокромковідрізувач (електрофрезер) торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі МФЗ 1100 Е серійний номер № 70002, електричний лобзик торгівельної марки «Фіолент» бувший у використанні моделі ПМЗ 600 E, ручна ударна електрична дрель торгівельної марки «Стерн» 1D 13F, дискове пильне полотно до електричної пили бувше у використанні (діаметром 350 мм), які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок № 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 в УДК Житомирської області кошти в сумі 338.54 грн., за проведення експертизи, солідарно.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя :