Ухвала суду № 43742772, 14.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 20/156-09

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (м. Київ)

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: Саламаха Д.І., дов. №11828 від 14.04.2015

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Ленінський ВДВС) та просить визнати:

- дії Ленінського ВДВС під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009, котрі виразились у винесенні постанови від 14.11.2014 про повернення наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- недійсною та скасувати постанову Ленінського ВДВС від 14.11.2014 про повернення наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- бездіяльність Ленінського ВДВС за період з 07.07.2014 по 14.11.2014 під час примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 протиправною та незаконною.

Скарга обґрунтована тим, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у встановлений шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43880815 державним виконавцем не було вчинено належних, повних та об'єктивних виконавчих дій (в тому числі у вигляді направлення відповідних запитів) щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 у справі № 20/156-09.

Також, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить поновити строк для подання відповідної скарги, оскільки спірну постанову Ленінського ВДВС від 14.11.2014 товариством було отримано лише 19.01.2015.

Ленінський ВДВС заперечує проти скарги з посиланням на те, що:

- спірна постанова не порушує права боржника, оскільки виконавчий документ може бути знову пред'явлений до виконання;

- відділом були проведені всі необхідні дії для виконання наказу суду;

- згідно акту від 18.07.2014 державний виконавець виходив за адресою реєстрації боржника;

- з метою виявлення майна боржника державним виконавцем надіслані запити до обласного адресного бюро, Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, територіального управління комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 ГПК України розглядає скаргу за відсутності представників вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 по справі № 20/156-09 задоволений позов ТОВ «Корпорація «Агросинтез» зі стягненням з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 32964грн 62коп, - основного боргу, 2898грн 08коп - пені, 2124грн 65коп - інфляційних втрат, 340грн 29коп - 3% річних, 744грн 62коп - штрафу, 457грн 62коп - витрат на оплату державного мита, 118грн - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

22.06.2009 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Ухвалою суду від 02.12.2010 задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 у справі №20/156-09.

Ухвалою від 17.04.2013 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ІК 38039872).

07.07.2014 Ленінським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43880815 з виконання вказаного наказу суду.

14.11.2014 Ленінським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа. В постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем з'ясувати місцезнаходження боржника не виявилось можливим, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з таких підстав.

Матеріали справи дозволяють погодитись з висновком ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про те, що органом державної виконавчої служби не було вжито повних та достатніх заходів з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 у справі №20/156-09.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Аналіз наданих Ленінським ВДВС доказів дозволяє стверджувати про те, що фактично державним виконавцем направлялись запити з метою виявлення майна боржника не по виконавчому провадженню № 43880815 з виконання наказу суду від 22.06.2009 по справі №20/156-09, а по виконавчому провадженню №41757441 щодо виконання іншого наказу суду від 16.06.2009 по справі №14/161-09.

Так, по виконавчому провадженню №41757441 були зроблені запити та отримані відповіді від: Державної податкової служби України №1004463930 від 18.06.2014 і №1004454152 від 18.06.2014; Пенсійного фонду України №1004478474 від 17.06.2014 на запит №5489629 від 17.06.2014.

Акт державного виконавця від 18.07.2014 також стосується виконання наказу суду від 16.06.2009 по справі №14/161-09.

16.10.2014 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» направлено на адресу Ленінського ВДВС клопотання № 15-1/07 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43880815 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 по справі № 20/156-09, яке залишено без задоволення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Ленінським ВДВС вичерпних дій, спрямованих на виконання рішення у даній справі на підставі виданого 22.06.2009 господарським судом Дніпропетровської області наказу.

Відділом державної виконавчої служби в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу суду.

Щодо посилання ВДВС на виконання наказу суду по іншій справі - №14/161-09 та проведення виконавчих дії в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» щодо одного боржника суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Однак, матеріалах справи відсутня постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження.

Враховуюче викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» шляхом визнання недійсною спірної постанови та визнання незаконною бездіяльності Ленінського ВДВС.

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки участь представника позивача у іншому судовому засіданні не виключає можливість направлення до господарського суду Дніпропетровської області іншого представника.

Стосовно клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Ленінського ВДВС суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, наведеною нормою встановлено, що відповідні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В матеріалах справи міститься копія поштового конверта щодо направлення позивачу спірної постанови 27.12.2014.

Суд враховує, що на вказаному конверті зазначено адресу позивача як: 01001 м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38/23.

В той же час, адресою позивача є: 03187 м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23.

В ході розгляду скарги Ленінським ВДВС не спростовано твердження позивача про те, що спірна постанова була ним отримана лише 19.01.2015.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави стверджувати про те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пропущений строк на звернення зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити.

Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 14.11.2014 про повернення наказу (дублікату наказу) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві.

Визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового виконання наказу (дублікату наказу) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 17.04.2015.

Суддя В.О. Татарчук