Рішення № 43742609, 21.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 904/1147/15За позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Полтава, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНА", м. Київ-150 та ДЕРЖАВНЕ АГЕНСТВО АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ УКРАЇНИ, м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОМЕНЕРГЕТИКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 345 488,53 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Трубіцин Д.М. - посвідчення № 028865 від 17.09.14;

від позивача-1: Урбанська О.В. - довіреність № 01-11/01-2 від 06.01.15;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача: Гаркунов Д.Ю. - довіреність № 16/04-15 від 16.04.15.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Полтава, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНА", м. Київ-150 та ДЕРЖАВНЕ АГЕНСТВО АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ УКРАЇНИ, м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості у розмірі 345 488,53 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань покладених на нього згідно на переробку давальницької сировини №9/08 від 09.08.12.

Ухвалою суду від 10.03.15 розгляд справи відкладений до 25.03.15. Ухвалою суду від 25.03.15 розгляд справи відкладений до 16.04.15.

Представник прокуратури та представник позивача-1 у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представники позивача-2,3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав заяву про розстрочку виконання рішення.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення не заперечував, вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 16.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем-1 (виконавець) та Відповідачем (замовник) укладений Договір на переробку давальницької сировини № 9/08 від 09.08.12 (Договір). Згідно предмету договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з обробки та переробки давальницької сировини ( додаток №1), готову продукцію і оплатити вартість робіт виконавця. Послуги, зазначені у п.1.1 цього договору, виконуються виконавцем з використанням власних потужностей та необхідних допоміжних матеріалів (енергоносії)(п.2.2). Приймання давальницької сировини за кількістю та якістю здійснюється виконавцем.(п.2.4). Результатом робіт за цим договором є готова продукція, право власності на яку належить замовнику (п.3.1). Здача готової продукції здійснюється сторонами щодня по мірі її виготовлення.(п.3.4). Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.12 (п.10.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом приймання - передачі сировини та матеріалів в переробку від 31.08.12, актом виконаних робіт по виготовленню асфальтобетонної суміші марки А-1 від 31.08.12, рахунком № 402 від 31.08.12 на суму 290 240,40грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, замовник оплачує виконавцю вартість переробки давальницької сировини, виходячи із розрахунку, визначеного додатками (калькуляцією) до цього договору, протягом 5 днів після підписання двостороннього акта виконаних робіт. Орієнтована сума цього договору складає 450 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 259 754,58 грн., яка підтверджується актом звірки між сторонами (а.с.30) та не заперечується відповідачем.

Листом, позивач-1 звертався до відповідача про сплату заборгованості. Однак, відповідач на час розгляду справи, існуючу заборгованість не погасив.

У судовому засіданні 16.04.15 відповідач надав докази часткового погашення ним основної суми боргу (копія платіжного доручення №2561 від 16.04.15). У відповідності до наданих доказів, вбачається, частина суми основного боргу відповідачем погашена після подання позову. Однак, заборгованість залишилась, і складає 254 266,05 грн.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 5 488,53 грн., підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочку оплати виконаних робіт у період з 06.09.12 по 06.02.15 - в сумі 18 873,13 грн.

Позовні вимоги по стягнення 3% річних відповідають чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховують періоди нарахувань та не містять арифметичних помилок, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 66 860,82 грн. за період з 06.09.12 по 31.12.14.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Тому, позивачем неправомірно включено до розрахунку індекс інфляції за місяць (вересень), в якому платіж мав бути здійснений.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 66 534,53грн. за період прострочення жовтень 2012 - грудень 2014.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7 постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012р.).

Тобто, при вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В заяві про розстрочку виконання рішення, відповідач послався на те, що виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення «Київ-Харків-Довжанський» було здійснено значно раніше обумовлених строків. В межах дії цього договору і виконання робіт з ним пов'язаних були задіяні і послуги позивача. До цього ж часу Державне агентство автомобільних доріг України не погасило перед нами свою заборгованість за виконані роботи у сумі 9 716 646,00 грн. Крім цього, за неоплачені роботи були вже сплачені податки до державного бюджету. На даний час підприємству дуже важко виконувати свої поточні зобов'язання. Також, підприємством було перераховано позивачу платіж в сумі 5 488,83 грн., що підтверджує наміри сплати заборгованості. В заяві про розстрочку просить розстрочити виконання рішення на вісім місяців згідно наступного графіку: до 30.05.15 - 42 500,00 грн.; до 30.06.15 - 42 500,00 грн.; до 30.07.15 - 42 500,00 грн.; до 30.08.15 - 42 500,00 грн.; до 30.09.15 - 42 500,00 грн.; до 30.10.15 - 42 500,00 грн.; до 30.11.15 - 42 500,00 грн.; до 30.12.15 - 42 500,00 грн. Заява відповідачем обґрунтована, обставини викладенні в заяві є виключними та поважними, а тому цю заяву слід задовольнити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, оф.8, код 23944198) на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" ( 36024, м. Полтава, вул.. Куйбишева,22-А, код 32017261) заборгованість у розмірі 254 266,05 грн., 3 % річних в розмірі - 18 873,13грн., інфляційні втрати в розмірі - 66 534,53 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, оф.8, код 23944198) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 6903,25 грн.

В решті позову ВІДМОВИТИ.

Розстрочити виконання рішення на вісім місяців згідно наступного графіку: до 30.05.15 - 42 500,00 грн.; до 30.06.15 - 42 500,00 грн.; до 30.07.15 - 42 500,00 грн.; до 30.08.15 - 42 500,00 грн.; до 30.09.15 - 42 500,00 грн.; до 30.10.15 - 42 500,00 грн.; до 30.11.15 - 42 500,00 грн.; до 30.12.15 - 42 173,71 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 21.04.15.

Суддя М.О.Ніколенко