Рішення № 43742506, 16.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 904/1146/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 678 321, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Кониченко О.О., дов. № 63 від 01.01.15р., представник;

від відповідача: Бобошко О.А., дов. № б/н від 01.04.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 081 963, 80 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за Договором № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.14 р., 596 358 грн. - штрафу.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідач вважає, що має право призупинити виконання робіт за Договором № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.14 р. на підставі ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, оскільки, у позивача існує заборгованість з оплати наданих послуг за іншим Договором № ПР/Л-14434/НЮ від 08.07.14 р.

Крім того, відповідач посилається на значне зростання курсу іноземних валют та знаходження підприємств - виробників, необхідних для виконання передбачених спірним договором послуг в зоні проведення Антитерористичної операції.

Зазначене вище відповідач вважає істотною зміною обставин та непереборною силою, яка звільняє його від відповідальності.

До того ж, умовами спірного Договору передбачено строки надання послуг згідно календарного графіку та на підставі заявки Замовника, яка останнім не надавалась, у зв'язку з чим послуги повинні були надаватися у строки, встановлені Графіком, згідно якого, на думку відповідача, позивач невірно визначив початок періоду прострочення, а відтак невірно зроблено розрахунок штрафних санкцій.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 904/1146/15 зі справою № 904/2498/15, яка знаходиться в провадженні судді Колісника І.І.

Зазначене вище клопотання задоволено не було, оскільки, відповідно до п. 19 Інформаційного листа від 29.09.2009 р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду.

16.04.2015 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.14 р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця" (Замовник; Позивач) та Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Виконавець; Відповідач) укладено Договір № ПР/Л-14436/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, за дорученням Замовника Виконавець на власній території з використанням власного обладнання, запчастин та матеріалів виконує послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів на умовах ВРЗ, у кількості:

Лот № 4 - 18 вагонів типу СМВ та надає гарантію на відремонтовані вагони, а Замовник повинен прийняти виконані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 3.8. Договору, прийняття вагонів у ремонт оформлюється актом приймання-передачі по формі ЗРУ-25 (з додатком переліку інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання з описом їх стану). При неповерненні або втраті інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання, Виконавець безкоштовно укомплектовує вагон відсутнім інвентарем або інструментом. Вагони вважаються прийнятими у ремонт з моменту підписання акту приймання-передачі ЗРУ-25 є датою початку надання послуг з КВР пасажирського вагону.

В п. 4.3.1. Договору встановлено обов'язок Виконавця прийняти вагони від замовника на умовах Договору та забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором.

Виконуючи умови Договору, позивач передав 18 вагонів в ремонт, про що свідчать акти приймання в ремонт та попереднього зовнішнього огляду вагонів (а.с. 25-40).

Відповідно до п. 1.3. Договору, строк надання послуг (2014 рік) - протягом 85 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі вагону у ремонт, який оформлюється після подання заявки замовника, яка є підтвердженнями готовності Замовника до прийому та оплати наданих послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, надавши послуги з ремонту вагонів №№ 04625737, 04625745, 04625778, 04625786 з простроченням, про що свідчать акти здачі-приймання наданих послуг від 05.11.14 р., 19.11.14 р., 19.11.14 р., 10.12.14 р. (а.с. 41-44).

Доказів виконання зобов'язань у строки, визначені Договором, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків надання послуг сторонами в Договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0, 1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення (а.с. 8.2.).

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня за загальний період з 20.10.14 р. по 10.12.14 р. складає 1 081 963, 80 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Крім того, за прострочення терміну надання послуг понад тридцять календарних днів в п. 8.2. Договору сторони передбачили, що Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Зважаючи на те, що ремонт вагону № 04625778 здійснений з простроченням більше 30-ти днів, позивачем нарахований штраф в сумі 596 358 грн., який підлягає до примусового стягнення.

Посилання відповідача не невірно здійснений розрахунок штрафних санкцій не заслуговує на увагу, оскільки, останнім не було надано будь-якого контррозрахунку спірних сум, який би спростовував розрахунок позивача.

Крім того, слід зазначити про те, що не надання Замовником заявки ні яким чином не впливало на строк виконання робіт, встановлений п. 1.3. Договору.

Посилання відповідача на значне зростання курсу іноземних валют та нестабільну ситуацію в державі також не є підставою для звільнення останнього від відповідальності, з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, тобто обидві сторони, здійснюючи в однаковий період часу свою підприємницьку діяльність в рамках спірного договору, знаходились у рівних умовах з точки зору ризику своєї господарської діяльності.

Помилковим і таким, що не заслуговує на увагу є посилання відповідача на прострочення боржника-замовника, зважаючи на те, що вказані обставини виникли при виконанні іншого договору, який не є предметом даного спору.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на ст. 83 Господарського процесуального кодекс України, якою передбачено зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), проте, будь-якого клопотання про зменшення розміру спірних сум зазначений відзив не містить.

Не залучено до відзиву і доказів, які підлягали б оцінці судом для вирішення питання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, м. Дніпропетровськ, вул.. Універсальна, 10, код ЄДРПОУ 00554514) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця" (49062, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006007123, МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) 1 081 963 (один мільйон вісімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят три гривні) 80 коп. пені, 596 358 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч триста п'ятдесят вісім гривень) штрафу, 33 566 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень0 44 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 21.04.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко